Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/924 K.2012/10125

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... tarafından 5.000,00 TL bedelli çekin hamiline düzenlenerek müvekkiline verildiğini, 21/06/2006 tarihinde müvekkilinin iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında dava konusu çekin de çalındığını, bu sebeple keşideci ... tarafından muhatap bankaya ödemeden men talimatı verildiğini, davalılardan ...'un, ... ve ... yazılı cirolar ile kendisine intikal ettiği görüntüsü verilmiş çeki ... Ulaşım AŞ firmasına ciro ettiğini, son hamil ...

Ulaşım AŞ tarafından çekin Türk ... Bankası ... şubesinden takasa verilerek tahsil edilmek istenildiğini, ancak ödemeden men talimatı nedeniyle çek bedelinin ödenmediğini, davalı ...'un ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden almış olduğu ihtiyati haciz kararına istinaden dava konusu çeke dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/2461 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/335 E. sayılı dosyası ile aynı konu ile ilgili borçlu olmadığımıızn tespiti ve icra veznesine yatan paranın tarafımıza iadesi için açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek davalı ...'un meşru hamil olmadığı dikkate alınarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/2461 E. sayılı dosyasında icra veznesine yatırılan 5.250,00 TL'nin faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacıya karşı icra takibinin yapılmadığını, icra takibine konu çekin TTK hükümleri uyarınca kambiyo senedi unsurlarını taşıdığını, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre icra takibine konu çekin bankaya ibrazı sırasında icra takibi yapan davalı ...'un ciranta olarak isim ve imzasının bulunmadığı ve çekin yetkili hamili olmadığı, ancak davacı tarafından ticari kayıtlarında dava konusu çekin yer almadığının bildirildiği, çek üzerinde cirosu bulunmayan davacının kendisinin yetkili hamili olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı ...'un tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.