Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9294 K.2012/17805

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...'in davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, teminat olarak senet verdiklerini, kredinin ödendiğini, senetin iade edilmediğini, senetin çek garanti tutarları için icra takibine konu edildiğini, haciz baskısı altında borcu ödediğini, bankanın alacağın dayanağını teşkil eden gayri nakdi çek sözleşmesini imzalamadığını belirterek dava konusu bedelin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu,kredinin ödenmediğini, ihtarname gönderildiğini, icra takibi yapıldığını, davacının çek depo bedeli hariç nakit riski ödediğini, davacının çek depo bedellerinden de sözleşme gereği sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığı, davacının kefili olduğu ve teminat olarak verilen bononun dava dışı müşteriye açılan tüm kredilerin teminatı olduğu, davacının sorumluğunun bulunduğu, gayrinakdi çek bedelinin davacı tarafından ödenmediği, ödenen miktarın kefaletten doğan miktar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.