Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9380 K.2012/13179

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davacı şirketin davalı şirketten aralarında yapmış oldukları alım satım nedeniyle 9.030,52 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, davacı alacağının tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1322 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalı şirketin adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenle bu davayı görmeye Kadıköy İcra Müdürlüklerinin ve Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının davacıya borcu olmadığını, icra takibine ve davaya konu faturaların davalı şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, faturaya konu malların davalıya teslim edilmediğini, davalı şirketin 2008 yılı içinde ... isimli şahsa ...’deki işleri takip etmesi için vekaletname verildiğini, ancak 2008 yılı Aralık ayında bu şahsın vekaletinin iptal edildiğini, bu şahıs ile davacı şirket arasında kötü niyetli bazı ilişkiler bulunduğunu belirterek, davanın öncelikle yetki yönünden, aksi halde esas yönünden reddine ve davacı aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki ihtilafın icra takibine konu malların teslim edilip edilmediği, bedellerinin ödenip ödenmediğine ilişkin olduğu, dava konusunun değeri itibariyle davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlamak zorunda olduğu, davacının yazılı delil olarak fatura, teklif fişleri ve davalının adına hareket ettiği iddia edilen ... ile yapılan çeşitli belgelerdeki imzalara dayandığı,

davacı tarafından teklif fişlerindeki malların davalı şirket temsilcisi veya yetkililerince alındığına dair yazılı belge sunulamadığı ve yine faturaların davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı taraf her ne kadar dava dışı ...'ya davalının vekalet verdiğini ve malların ona teslim edildiğini belirtmiş ise de, incelenen ve bilahare ibraz edilmiş vekaletnamede, dava dışı ...'ya 3. kişilerden mal satın alma, pazarlık yapma vs. konularında bir yetki verilmediği, ayrıca teslim hususunda her ne kadar tanık dinlenmiş ise de;

hem işin bitiş tarihleri, hem faturanın kesildiği tarih ve hem de teslimin dava dışı ...'ya dahi yapılmamış olması nedeniyle fiili olarak da dava dışı ...'nın davalı adına hareket ettiğine dair bir delile ulaşılamaması ve teklif fişlerinin de mal alım belgesi olarak kabul edilmemesi nedeniyle bu tanık beyanlarına da itibar edilmediği, son olarak iddialarını yazılı delillerle kanıtlayamayan davacı tarafından yemin teklif etme delilinin de kullanılmayacağı belirtildiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya mal satıp teslim ettiğini iddia etmiş ve iddiasının kanıtı olarak fatura, teslimi içeren teklif fişleri sunmuştur. Teklif fişlerinin altında teslim alan imzaları bulunan kişilerin davalının ihale ile almış olduğu inşaat işlerinde çalıştıkları dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ancak, fatura içeriği mallar ile teslim alan imzalarını taşıyan belgelerdeki malların cins ve miktarları arasında farklılık olduğu görülmüştür.

Bu durumda Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu faturalar ve teslim alan imzalarını taşıyan belgeler karşılaştırılıp birbirini doğrulayan mallar yönünden teslimin kabulü ile sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.