Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9453 K.2012/16142

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aldığı mazotun parasını ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek 9.786 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; takibe konu mazot veresiye fişlerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, mazot almadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususların dikkate alınması neticesinde davalının davacıya 9.786 TL mazot borcu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının 9.786 TL yönünden reddine, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava konusu Dazkırı İcra Müdürlüğü'nün 2009/82 sayılı takip dosyasında, takibe konu alacak miktarı 10.800 TL. asıl alacak, 683,64 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.483,64 TL.'dir. Davalı yan süresi içerisinde takibe konu borcun tamamına itiraz etmiştir. Davacı vekili ise, iş bu itirazın iptali davasını açarak davalının 9.786 TL. asıl alacağa itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 9.786 TL.'ye yönelik davalı itirazının iptaline karar verilmesine rağmen hüküm kısmının 3. bendinde “Takip konusu alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilerek davacı yanın talebi aşılacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.