Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9487 K.2012/15187

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket adına Dr.Hakan Mutlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 10/02/2006 tarihinde davalıdan Dell marka monitör satın aldığını, 2010 yılında monitörün arızalandığını, 7 ay teknik serviste kaldığını, teknik servisin üretici firmadan yedek parça temin edilemediğinden onarımı yapamadığını, yedek parça temin edilemeyen bir cihazın satışının ayıplı hizmet olduğunu belirterek cihaza ait KDV dahil fatura bedeli olan 2.401,98 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin görevli olmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, cihazın garanti süresinin 2 yıl olduğunu, davanın 5,5 yıl sonra açıldığını, cihazın teknik servise kaç defa gönderildiğinin tespit edimesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacının ticari şirket olduğu, 4077 sayılı Tüketici Kanunun 15. maddesinden yararlanmasının mümkün olmadığı, monitöre ait yedek parçanın bulundurulmaması sebebiyle satılan malın ayıplı olduğunun kabulunun mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.