Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9619 K.2012/14816

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalının iş ortağı olan dava dışı ...'dan olan alacağına karşılık olarak dava dışı ...'ın davalıdan aldığı çeki müvekkile verdiğini, müvekkilin davalıya olan güveni nedeniyle dava konusu çeki süresinde bankaya ibraz etmediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla yapılan takipe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, takip konusu çek aslı incelendiğinde görüleceği üzere çek arkasında tek bir ciro olduğunu ve bu cironun da iptal edildiğini, takip alacaklısı olarak görünen davacı ... Dündar'ın çekte herhangi bir cirosunun bulunmadığını ve senet metninde yetkili hamil olduğunun anlaşılamamakta olduğunu, davacının çek sebebiyle kambiyo hukukundan doğan haklarını yitirdiğini, bu durumda davacının temel ilişkiye dayanarak bunu ispatlaması gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının, dava konusu çek bankaya ibraz edildiğinde çek üzerinde herhangi bir cirosu bulunmadığı, bu durumda davacının çeki bankaya ibrazından sonra elinde bulundurduğunun anlaşıldığı, bankaya ibraz edildikten sonra çekin ciro edilmesinin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, bu durumda davacının alacağına dayanak teşkil eden temel ilişkiyi ispatlaması gerektiği, davacının temel ilişkiyi ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.