Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/969 K.2012/6908

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili hakkında icra takibine konu senetteki imzalardan birisinin müvekkili kooperatifin yöneticisine ait olmadığını, bu konuda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulması üzerine Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nde 2010/7 E. Sayısına kayden ceza davasının açıldığını, en az iki yöneticinin imzası olmadan kooperatifin kambiyo senedi nedeniyle sorumlu olamayacağını, senetteki imzalardan birinin sahte olduğunu ileri sürerek, icra takibine konu senet nedeniyle müvekkili kooperatifin borçlu olmadığının tespitine, yargılama sırasında icra takibine konu borcun alacaklıya ödendiğinin tespiti halinde istirdatına ve davacı lehine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senedin müvekkilinin eline ciro yolu ile geçtiğini, senet borçlusu-davacının takibe itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini ve davacı-borçlunun borcunu ödediğini, İİK’nın 72. maddesine göre ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık sürenin dolmuş olması nedeniyle ödenen paranın istirdatının talep edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; takip dosyasında borcun 13.059,82 TL’sinin davacı kooperatif tarafından, 95,00 TL’nin Osman Özdemir tarafından ödendiği, takip dosyasındaki ödeme makbuzlarının incelenmesinden en son ödeme tarihinin 30.12.2008 olduğu, en son ödemenin yapıldığı 30.12.2008 tarihi ile dava tarihi olan 24.12.2010 arasında İİK’nın 72/8. maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.