Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/976 K.2012/7316

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, icra takibine konu 25.800,00 TL bedelli bir adet senet üzerinde yazılı bulunan "12/03/2010 tarihli kira sözleşmesine istinaden teminat olarak alındığı" ibaresinin kesildiğini ileri sürerek teminat senedi iken tahrifat yapılarak bono vasfı kazandırılan bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'ın ciro yoluyla aldığı dava konusu bonoyu her ne kadar icra takibine koymuşsa da daha sonra takipten feragat etmesi nedeniyle iyi niyetini gösterdiğini, müvekkillerinin yargılama giderlerinden ve icra inkar tazminatından sorumlu tutulmamaları gerektiğini ileri sürerek haksız davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalı- alacaklı ... vekili tarafından icra müdürlüğüne verilen 29/03/2011 günlü dilekçe ile bononun teminat senedi olduğundan bahisle takipten feragat edildiğinin bildirildiği gerekçesiyle davanın bu sebeple konusuz kaldığına, dosya kapsamına sunulan deliller ile davalı-alacaklı ... ve ...’nun takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, diğer davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu bono lehdarı olan ... davacı hakkında icra takibi yapmadığı halde İİK'nın 72/5 maddesi gözetilmeksizin kötü niyet tazminatından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.