Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/977 K.2012/8677

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin servis olarak kullandığı aracında meydana gelen Turbo arızasının 29.03.2009 tarihinde davalı şirkete tamir ettirilerek yeni parça takılıp değiştirildiğini, takılan parçanın 2 yıl garanti süresi olmasına rağmen yapılan işten verim alınamadığını, aracın yeniden arızalandığını, müvekkilinin davalıya başvurarak aracın garanti kapsamında faal vaziyette teslimini istediğini, aracın davalıda olduğunu, davalıya daha sonra 26.06.2009 tarihinde ihtarname keşide edilerek araçtaki arızanın giderilmesinin istendiği halde sonuç alınamadığını,

araçta Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte araç parçalarının sökük vaziyette olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, aracın teslimi ile davalıya parça değişimi ve tamir ücreti olarak ödenen 3.868,81 TL. alacağın 01.07.2009 tarihinden itibaren banka ticari kredilerine uygulanan en yüksek faiz üzerinden tahsili ile 01.07.2009 tarihinden teslim tarihine kadar aracın kullanılmamasından doğan zararının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1000 TL.sinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arızalanın bir parçanın garanti kapsamında kalıp kalmadığına Renault Mais A.Ş. tarafından onay verildikten sonra garanti kapsamında değerlendirildiğini, araçtaki Turbo arızasının garanti kapsamında yapılması hususunda anılan şirketin onay vermediğini, müvekkili şirketin bu nedenle arızayı garanti kapsamı dışında ücretlendirdiğini, araç tamir edildiği halde davacı tarafından dava açılacağından bahisle aracın teslim alınmadığını, aracın teslimi konusunda müvekkilinin temerrüde düşürülmesinin söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile davanın ...ye ihbarını talep etmiştir.

İhbar olunan vekili, dava değeri ve miktarı dikkate alındığında davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, müvekkil şirketin sicil adresinin Ümraniye/İstanbul olduğundan bahisle Ümraniye Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ticari satımlarda ayıptan dolayı satıcının sorumluluğunun 6 aylık zamanaşımına tabi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığını müvekkilinin aracın üreticisi olmadığı gibi davacıya araç da satmadığını, bu nedenle davada taraf olmayan müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

müvekkil şirketin araç nedeniyle garanti yükümlülüğünün 23.09.2007 tarihinde sona erdiğini, davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, araçta veya araca sonradan monte edilmiş olan turboda hiçbir imalat hatasının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı servisin yaptığı tamirin sonuç sağlamadığı ve değişen parçanın garanti kapsam ve süresi içinde üstelik gizli ayıp niteliğinde bulunduğu,

bu durumda davalı servisin yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığı sonucuna varılarak aldığı bedeli iade etmesi ve aracı kendisine getirilen konumu ile arızalı ancak çalışır vaziyette davacıya teslim etmeye hazır bulundurması gerektiği, servisin aradan geçen süre zarfında gerekli özeni gösterip aracı teslime hazır konumda bulundurmadığından bilirkişi raporu ile benimsenen 37 günlük mahrumiyet süresinde oluşan 2.360,00 TL. zararını karşılaması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile aracın davalıdan alınarak davacıya teslimine,

tamir bedeli olan 3.868,81 TL.'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyet zararına ilişkin 1000 TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.