Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9789 K.2012/17759

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkillerinin ve davalı ...'ın muris ...'ın varisleri olduğunu, murisin ... köyü ...mevkiinde ziraatle geçindiğini ve 05/04/2006 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümünden birkaç yıl önce yakalanmış olduğu hipertansiyon ve astım hastalıkları nedeniyle kendini bilmez, evinden dışarı çıkamaz hale geldiğini kısa süre önce davalı ... tarafından murise ait olduğu ileri sürülen 03/01/2005 tanzim 30/03/2006 vade tarihli borçlusu ... olan 38.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak Salihli 1.İcra Müdürlüğünün 2006/923 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını müvekkillerinin haricen öğrendiğini,

icra dosyası incelendiğinde müvekkillerinin oturmadığı bilindiği halde ödeme emirlerinin alacaklı ile işbirliği içinde olan davalı ... tarafından alınarak takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin takip konusu bonodan dolayı borçlarının bulunmadığını, Salihli 1.İcra Müdürlüğündeki takip dayanağı bononun üzerindeki imzanın murisin imzasına benzetildiğini, murisin ... ile bir ilişkisinin bulunmadığını, davalı ...'ın ...'ye yaptığı işlerden dolayı aşırı borçlandığını, muristen kendisine kalacak payın borçlarına yetmeyeceğinden muris adına bono düzenlediklerini,bononun düzenlenmesinden çok önce evde hastalıkları ile kendini bilmez halde olan,

can derdine düşmüş hiç bir iş yapmayan ve evden dışarı çıkmayan murisin bono senedi ile borçlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, murisin temyiz kudretini yitirmiş olduğunu, bononun müvekkillerin bağlayıcılığının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davacıların Salihli 1.İcra Müdürlüğünün 2007/923 sayılı icra takibinden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini, ispat yükünün davacılarda olduğunu, davacıların dava dilekçesinde imza inkarına ilişkin beyanlarının olduğunu, bu hususun sorulmasını, %40 icra inkar taleplerinin bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece; dava konusu 01/03/2005 düzenleme tarihli bono altındaki imzanın muris ...'a ait olduğu ve bu 38.000-TL lik bono ile davalı ...'ye borcunun bulunduğu, bono altındaki imza ile ilgili tarafların herhangi bir itirazlarının bulunmadığı,murisin vefatından sonra davalı ... tarafından bonoya dayalı olarak davacılar hakkında alacağın tahsili için Salihli 1.İcra Müdürlüğünün 2006/923 esas sayılı takip dosyası icra takibi yapıldığı,

ancak davacı tarafça bononun düzenlenme tarihinde muris ...'ın akli dengesinin yerinde olmadığı ve bu nedenle yaptığı işlerde temyiz kudretini yitirmiş olduğu iddialarının bulunduğu,Adli Tıp Kurumu raporuna göre muris ...'ın bononun düzenleme tarihi olan 01/03/2005 tarihinde fiili ehliyetine haiz olduğunun anlaşıldığı, buna göre muris ...'ın borcundan dolayı mirasçıları olan davacıların da bu borcu ödemekle yükümlü oldukları ve haklarında yapılan icra takibinde de davalı ...'nin haklı olduğu gerekçesiyle davacıların davasının reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Menfi tespit davasının reddi halinde davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için icra takibinin ihtiyati tedbirle durdurulması ve tedbir kararının icra dosyasına sunularak infaz edilmesi gerekir. Mahkemece davacının tedbir talebi reddedildiğine göre alacaklının alacağına geç kavuştuğunun gerekçesi açıklanmadan yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.