Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9791 K.2012/15951

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili ,davalının müvekkiline borçlandığını,bunun karşılığında ise 28/03/2004 tarihli bir çek verdiğini, ancak müvekkilini borcunu ödeyeceğim diyerek sürekli oyaladığını ve çekin zamanaşımına uğradığını, 27/05/2011 tarihinde müvekkilinin davalı aleyhine ilamsız icra takibine başladığını, bunun üzerine Ünye 1.İcra dairesinin 2011/1003 nolu takibi ile davalıya örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalının bu ödeme emrine 10/06/2011 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini, bu haksız itiraz üzerine takibin durduğunu,

itirazın iptali için bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu,öncelikle icra takibinin usul ekonomisi bakımından İsmail ve ...' ya birlikte açıldığını,ancak ...'nın itiraz ettikten sonra öldüğünü,yasal mirasçılarının da mirası reddettiğini,İsmail ve ...'nın aynı borçtan dolayı borçlandıklarını, ancak ikisinin de ayrı ayrı çekler verdikleri için her birine düşen borç miktarının belirlendiğini,şimdilik ...' ya düşen borç miktarını belirleyerek onun için itirazın iptali davası açtıklarını, müvekkilinin borçluya kefil olduğunu,onun için kendi adına kredi çektiğini, ancak borçlunun üzerine düşen borcunu ödemediğini,

bunun üzerine müvekkilinin alacaklarının sadece bir bölümünü karşılaması için borçludan çek aldığını,çekin ödeme zamanı gelmesine rağmen borçlunun müvekkilini sürekli ödeme vaadi ile kandırdığını,

çeki bankaya ibraz etmesini engellediğini,ancak müvekkilinin aradan uzunca bir zaman geçince ve borçlunun bir çok yere daha borçlu olduğunu ve ödeyemediğini görünce ilamsız icra takibi yolu ile alacağını almaya çalıştığını fakat borçlunun haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu,borçlu müvekkilinin alacağını ertelemek için borçlu olmasına rağmen borcu yokmuş gibi haksız olarak itiraz ettiğini,bunu daha önce de yapmış ... isimli şahsa da aynı şekilde çek verdiğini, ancak onu da ödemediğini ve takibe düştüğünü,müvekkilin durumunda olduğu gibi haksız olarak itiraz ettiğini ancak mahkemece itirazlarının haksız bulunduğunu ve iptal edildiğini,

bu nedenle, gerekli yargılamanın yapılarak, borçlunun itirazının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davacının iddialarını kabul etmediğini,davanın haksız ve yersiz olduğunu,kendisinin hiç bir zaman böyle bir çek vermediğini,böyle bir borcunun da olmadığını,ayrıca her halükarda zaman aşımının söz konusu olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece İcra takibine dayanak yapılan çek aslının incelenmesinde davalı ... tarafından keşide edilen hamiline yazılı 4.200 TL bedelli ve 28/03/2004 keşide tarihli 13495332 numaralı çekin daha sonra Ruhi Kethüda ve Hasan Saka tarafından ciro edildiği,en son cirantanın Hasan Saka olduğu anlaşılmakla, takibe konu davalı ... tarafından keşide edilen hamiline yazılı çekin davacı ... ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından keşide edilen dava konusu çeke ciro yolu ile hamil olmuştur. Dava konusu çekin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmişe de hamilin keşideci aleyhine 6762 sayılı TTK'nın 644. Maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeniyle talepte bulunması mümkündür. Olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi ise hakime ait bir görevdir.

Mahkemece, bu yönler üzerinde durulup değerlendirme yapılarak varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.