Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9796 K.2012/16494

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin akaryakıt bayisi olduğunu, davalı şirketin "...Filo Yönetimi" adı altında bir uygulaması bulunduğunu, uygulamaya göre taşıtlar araçlarında bulunan "Taşık Kimlik Ünitesi" ile herhangi bir Petrol Ofisi akaryakıt istasyonundan akaryakıt alıp hiçbir ödeme yapmadan istasyondan ayrıldıklarını, sistemin işleyişi gereği akaryakıt bedelinin doğrudan davalı şirketin hesaplarına aktarıldığını, davalı şirkete 15'er günlük periyotlarla her ayın 1 ve 16'sında "...Filo Yönetimi" kapsamında akaryakıt istasyonundan yapılan harcamayı o istasyona e-mail ile bildirildiğini,

davalı şirketin bu sataşlardan ötürü % 2 ila 3 komisyon alıp kalan tutar için akaryakıt istasyonundan kendisine fatura düzenlenmesini istediğini, e-mail gönderiminden 7 gün sonra her ayın 7'si ve 22'sinde fatura edilen tutarı akaryakıt istasyonunun hesabına yatırıldığını, müvekkilinin sahibi olduğu akaryakıt istasyonundan da "...Filo Yönetimi" kapsamında 16/07/2010 ila 21/07/2010 tarihleri arasında 54.990,83 TL, 01/08/2010 ila 15/08/2010 tarihleri arasında komisyon düşüldükten sonra 29.838,22 TL satış yapıldığını, fatura düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin bugüne kadar ödenmediğini,

müvekkilinin davalı şirketin talimatları doğrultusunda taşıt kimlik ünitesi olan her araca akaryakıt verdiğini, davalı şirketin akaryakıtın satış bedelini tahsil ettiğini, ancak müvekkiline hakkını vermediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava tazmin ıslah ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 54.990,83 TL alacağın 07/08/2010. 29.838,22 TL alacağın 22/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacıyla yaptıkları sözleşme gereği yetkili mahkemenin İstanbul mahkemesi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, esas hakkında ise; davacının istasyonunda otomasyon sistemi mevcut olup otomasyon sistemi aracılığıyla akaryakıt istasyonundaki tanklara ne kadar dolum yapıldığı, dolumu yapılan yakıttan ne kadar satış yapıldığının otomatik satış sistemi aracılığıyla izlenebilindiğini, otomasyon sistemine ait kayıtlar dava dışı bağımsız bir gözetim ve denetim firması olan Asis Firması tarafından tutulduğunu, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereği davacı her ayın 15'inde ve ayın son gününde davalı ...

AŞ tarafından bildirilen satış tutarlarının kendi sisteminden kontrol edilerek davalı müvekkil şirketle mutabakat sağlandıktan sonra KDV'siz satış tutarı üzerinden %2 oranında komisyon tenzil edilip bakiye satış tutarını ...'ya fatura etmekle yükümlü olduğunu, davacının müvekkil şirkete yukarıdaki şekilde gönderdiği fatulara ile yukarıda bahsedilen tank otomasyon sistemi kayıtları kontrol edildiğinde davacının kendisine ödeme yapılmasını talep ettiği ürün miktarının 47.013 TL olduğunun tespit edildiğini,

davacının satın aldığı motorin miktarı 28.936 TL olduğu halde davalı müvekkili şirketten kendisine ödeme yapılmasını talep ettiği motorin miktarının ise 47.013,97 TL olduğunu, geçmişteki alışverişlerinde alımların davacının ibraz ettiği satış rakamlarıyla örtüştüğünü, davacının Petrol Ofisi AŞ dışı kaynaklardan motorin ikmal edip bunu istasyonunda otomatik satış sistemi aracılığıyla müvekkil şirket yakıtı gibi satarak bedelini müvekkil şirketten tahsil ettiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece davalı şirketin davacının "...Filo Yönetimi" isimli uygulama kapsamında sattığı yakıtın büyük kısmının kendilerinden temin edilmemesi nedeniyle davacıya ödeme yapılmayacağını savunmuş ise de, akaryakıtın başka yerlerden temin edilmesi hususunun taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine aykırılık noktasında değerlendirilmesi gerektiği, davalı şirketin bu yönde bir iddiası varsa bayilik sözleşmesine aykırılık dolayısıyla davacı şirkete her zaman dava açmasının mümkün olduğu,

davalıdan temin edilmemiş dahi olsa davacının davalı şirketin başlattığı "...Filo Yönetimi" isimli uygulaması dahilinde taşıtlardan ücret almadan akaryakıt satışı yapmış olması karşısında satılan akaryakıt bedeli kadar davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğinin sabit olduğu, alınan bilirkişi raporunda da davacının söz konusu satışlar nedeniyle davalı şirketten alacaklı olduğunun belirtildiği, bu sebeple davalı şirketin davacıya "...Filo Yönetimi" isimli uygulama kapsamında yaptığı satışların bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.