Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9801 K.2012/18298

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1035 ve 2005/1624 sayılı takip dosyaları üzerinden “senet”e dayanılarak takip yapıldığını ancak senetlerde borçlu...’in adının üzerine senet tanziminden sonra şirket kaşesinin basılarak şirketin borçlandırıldığını, bu nedenle geçerli olmadığını, ... 27. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1035 sayılı takip dosyasına konu 30.000,00 TL’lik senet ile ilgili olarak ...

2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/100 E. sayılı kararında kaşenin önceden yazılı olduğu gerekçesi ile iddiaları yerinde görülmemiş ise de, icra mahkemesince yapılan araştırmanın yeterli olmadığını, 42.000,00 TL bedelli diğer senedin de ...

27. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1624 sayılı takip dosyasına konu olduğunu, senetlere şirket kaşesinin sonradan basılmak suretiyle şirketin sahte olarak borçlandırılmaya çalışılması nedeniyle söz konusu takiplerin dayanağı senetlerden dolayı davacı şirketin davalı takip alacaklısına borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; söz konusu senetlerde davalı şirket müdürü....’in iki imzası bulunduğunu, bunun da diğer imzanın şirketi temsilen atıldığını gösterdiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki davacının senetteki şirket kaşesinin sonradan basıldığına ilişkin iddiasının ... 2. İcra Mahkemesi’nce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu yerinde görülmediğini, bu kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, davacı yanın takiplerin kesinleştiği 2005 yılından çok sonra bu davayı açmasının da iddialarında samimi olmadığını gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davalı şirket yetkilisinin imzalarına herhangi bir itiraz bulunmayan dava konusu her iki senetteki şirket kaşesinin de imzalar atılmadan önce mevcut olduğu (basıldığı) dolayısıyla senetlerin tanziminde herhangi bir sahtecilik bulunmadığı, senetlerde borçlanma işlemi için tek imza yeterli olduğu halde şirket yetkilisinin ikişer adet imzasının bulunmasının davalı yanın savunmaları ve toplanan diğer dosya kapsamı kanıtlar ile örtüştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.