Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9802 K.2012/18299

Taraflar arasındaki cezai şart alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Davalı şirket ile müvekkilleri şirket arasında akdedilmiş olan bayilik sözleşmesi ile müvekkilleri şirketin bayiliğini üstlendiğini, diğer davalı ... Akdağ ise bayilik sözleşmesinin müşterek müteselsil kefili olduğunu. Davalı müvekkilleri şirket ile sözleşmesi devam etmekte iken sair bir şirketin LPG tüplerini muvazaalı olarak satışa arz ettiği...4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/76 D. ... Sayılı dosyası ile tespit edildiğini.

Davalının eylemleri taraflar arasında akdedilmiş olan bayilik mukavelesine aykırılık teşkil etmekte olduğunu. Davalının akde aykırı eylemleri nedeni ile bayilik mukavelesi feshedildiğini. Davalı yanın sözleşmenin 27. Maddesi uyarınca müvekkilleri şirkete sözleşme sonuna kadar hesap edilecek mahrum kalacağı kar mahrumiyetine ilişkin tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu.

Davalı yanın sözleşmenin 28. Maddesi uyarınca fesih tarihindeki 100 Ton LPG'nin Ana depo çıkış fiyatı tutarındaki cezai şartı müvekkilleri şirkete ödemek zorunda olduğunu. Davalıya fesih ihtarnamesi ile birlikte hesap edilen kar mahrumiyetine ilişkin tazminatın ve cezai şarta ilişkin tazminatın ödenmesi hususu da ihtar edilerek davalı temerrüte düşürüldüğünü.

Neticeten, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL kar mahrumiyeti, 10.000,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere 11.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren "müşterek borçlu müteselsil kefillerden sınırı ile sorumlu olmak üzere" müşterek ve müteselsilen reeskont faiziyle davalılardan alınmasına karar verilmesini ıslah dilekçesi ile de Ceza-i şarta ilişkin kısmının 15.000.-TL tutarında artırılarak 25.000.-TL ye 1.000.-Tl tutarındaki Kar mahrumiyetine ilişkin kısmının 19.000.-TL tutarında artırılmasının kabulünü ve 20.000.-TL olarak kar mahrumiyeti tazminatının davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar .vekili;Bayilik sözleşmesinin fesih tarihinde zaten yasal olarak sona ermiş olduğundan, davacı feshinin hukuken bir geçerliliği bulunmadığını,müvekkillerinin bayilik sözleşmesini ihlal etmediğinden davacının kar kaybı ve ceza-i şart talebinin de reddi gerektiğini, dilekçede belirtilen kar mahrumiyeti hesabının da kabul edilemeyeceğini. Kar kaybı ve cezai şartın birlikte talep olunmayacağına dair Yargıtay kararları da mevcut olduğunu. Neticeten, haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece Davacı ile davalı arasında 25.03.2006 tarihinde 34 maddelik Tüplü LPG Bayilik Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Ticaret Sicili bilgileri kapsamında Davalı Şirket'in yetkilisi olduğu anlaşılan davalı ... Akdağ'ın aynı zamanda ve Bayilik Sözleşmesi'nin kefili olduğu Cemil Akdağ'ın Habaş Marka tüp satışı yaptığının, Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/76 D.... Sayılı dosyası kapsamında yaptırılan tespitten anlaşıldığı, diğer yandan Davacı Şirket'in, Davalı'nın bayiliğini yaptığı ... yerini de kapattığının tespit dosyasından anlaşılmakta olduğu,. bu durumun Sözleşme'nin 3. Maddesine aykırı olduğundan davacı'nın sözleşmeyi haklı nedenle

feshettiği, davacı'nın sözleşme süresi sonuna kadar 28.329,66 TL kar payı alacağı ve 97.298.-TL cezai şart alacağının bulunduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, bununla birlikte, Yargıtay uygulaması çerçevesinde, mahrum kalınan karın, Davacı Şirket'in aynı bölgede yeniden bayilik sözleşmesi yapabilmesi için geçecek makul süre için talep edilebileceğinin kabul edildiği,taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki cezai şartın davacıyı sebepsiz zenginleştirmeyecek, davalıların da mahfına neden olmayacak düzeyde olması gerektiği, davacının ekonomik büyüklüğü,

davalının ise ticari olan bu işi alabilmek için imzalamak zorunda kaldığı kanaatine varıldığı, işi yapamadığı için davacı Şirket'in, davalı'nın bayiliğini yaptığı ... yerini de kapattığı anlaşıldığından davacının asıl ve ıslahla açtığı miktarlardan % 50 oranında indirim yapılması gerektiği,gerekçesiyle davanın kısmen Kabulü ile 1.000 TL kar mahrumiyeti, 10.000- Tl cezai şart alacağının 9/08/2010 fesih tarihinden itibaren 11.500-TL nin ise ıslah tarihi olan 06/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.