Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9832 K.2012/18790

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili;Müvekkili ile davalılardan. Enerji Tur.Taş.Mad.Oto.İnş.Tic.A.Ş arasında 23.01.2007 tarihli bayilik sözleşmesi ve 03.09.2006 tarihli bayilik protokolü ve eki sözleşmelerin imzalandığını,akaryakıt istasyonunun bulunduğu ve protokol tarihindeki davalı .adına tapuya kayıtlı olan davalı.

Petrol Oto.Tur.İnş.San.Tic.Ltd.Şti ne ait taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 04.09.2006 tarihinde 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini,müvekkili ile .Enerji arasındaki bayilik sözleşmesinin 29.12.2008 tarihinde karşılıklı feshedilmesinden sonra anılan istasyonun 30.12.2008 tarihli bayilik sözleşmesi gereği davalı .Petrol Oto.Tur.İnş.San.Tic.Ltd.Şti tarafından işletilmeye başlandığını,diğer davalıların sözleşmeleri garantör sıfatıyla imzaladığını,bayilik ilişkisinin RKHK gereği dikey anlaşma olarak nitelendiğini,Rekabet Kurulunca getirilen düzenlemeler sonunda sözleşmelerin akdedildikleri sürenin 5 yılı için grup muafiyetinden

yararlanacağı,5 yıllık süreyi geçen sürelerin ise geçersiz olacağını,bu nedenle davalı ile dikey ilişkinin 04.09.2011 tarihine kadar muafiyetten yararlanacağını,müvekkilinin bayilik ve intifa ilişkisinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini,taraflar arasındaki ilişkinin muafiyet süresini aşan dönem için yasal zorunluluk gereği geçersiz hale geldiğinden bu dönem bakımından edimlerin iadesinin gerektiğini belirterek müvekkili şirket tarafından kullanılmayacak intifa süresine karşılık gelen intifa bedelinin 101.254,62 TL lik kısmının ve intifa bedeli nedeniyle davalının elde ettiği semereler karşılığı 92.664,85 TL sinin davalı.'ten faizi

ile birlikte,peşin ödenen bayilik hizmet bedelinden,geçersiz ve müvekkili tarafından kullanılmayacak süresine karşılık gelen 605.870,07 Tl lik kısmı ile bundan elde edilen semerelerin karşılığı olan 1.257.148,19 TL nin diğer davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar .Enerji Tur.Taş.Mad.Oto.İnş.Tic.A.Ş.,...,... ve .; yetkili mahkemenin davalıların tümünün ikametgahı mahkemesi olan ...

Mahkemeleri olduğunu,davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını,davacı ile diğer davalı. Petrol Oto.Tur.İnş.San.Tic.Ltd.Şti arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğini,taraflar arasındaki ticari ilişki sonlanmadan dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını,aynı konuyla ilgili ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2009/320 esas sayılı dosyası ile açılan alacak davası nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını,davacı ile aralarındaki bayilik sözleşmesi davacının muvafakatı ile 2008 yılında sonlandığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar.

Petrol Oto.Tur.İnş.San.Tic.Ltd.Şti,...,. vekili: yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan ... mahkemeleri olduğunu,davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, aynı konuyla ilgili ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2009/320 esas sayılı dosyası ile açılan alacak davası nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, dava edilen bedellerin müvekkili tarafından alınmadığını,husumet itirazında bulunduklarını,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece;

taraflar arasındaki 04.09.2006 başlangıç tarihli bayilik sözleşmesi ve 20 yıl süreli intifa sözleşmesinin 04.09.2011 tarihine kadar grup muafiyeti kapsamında olduğu,Rekabet Kurulu kararı ile davalının rekabet etmeme yükümlülüğü kalkmadığı gibi ,taraflarca feshedilmemiş olduğundan intifa ve bayilik sözleşmesinin dava tarihinde ve halen yürürlükte olduğu,sözleşmesel ilişki devam ettiğinden sebepsiz zenginleşme olgusunun işlemeye başlamadığı,davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,