Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9876 K.2012/17299

Davacı ... vek. Av. ... vek. Av. ... ile davalı Birleşik Fon Bankası Genel Müd. (Kentbank) İhbar Olunan TMSF vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit - istirdat davası hakkında Elazığ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.04.2012 gün ve 73-124 sayılı hükmün ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Elazığ 1. İcra Müdürlüğü' nün 2000/2697 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, sözkonusu takibin traktör alımı için davalı bankadan kullanılan taşıt kredisi borcuna ilişkin olduğunu, ancak müvekkilinin gerçekte böyle bir kredi sözleşmesine kefil olmadığını, müvekkiline bir yanlışlık olduğunun söylenmesi nedeniyle müvekkilinin bu olayın kapandığını düşünerek herhangi bir itirazda bulunmadığını, ancak icra takibi sebebiyle müvekkilinden 18.000-20.000-TL arasındaki miktarda para kesildiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen paraların tespiti ile, kesildikleri tarih itibari ile yürürlükte bulunan faiz oranıyla iadesine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava ve alacağın zamanaşımına uğradığını, yasada belirlenen hakdüşürücü sürelerin de geçtiğini, ayrıca davaya konu krediden doğan alacağın dava tarihinden önce 28.12.2001 tarihinde TMSF' ye devredildiğini, bu nedenle TMSF' ye açılması gereken işbu dava bakımından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili, davaya konu alacağın dayanağı olan kredinin müvekkili olan TMSF' ye devredildiğini, davalı Birleşik Fon Bankası' nın sözkonusu alacak ile bir ilgisi olmadığından davalı bakımından davanın hususmet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davaya müdahil olarak kabullerini talep ettiklerini belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı ve akabinde de davacının itirazında haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, BDDK' nın 09/07/2001 tarihli kararıyla Kentbank AŞ.' nin TMSF' ye devredildiği, bu aşamadan sonra takibin TMSF tarafından yürütüldüğü, buna dair alacağın temliki sözleşmesinin de dosya kapsamında olduğu, bu nedenlerle dava konusu sübjektif hakkın temlik alan TMSF' ye karşı ileri sürülebileceği, davalı Bayındırbank AŞ. ve Kentbank AŞ' ye izafeten davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş.' nin davada taraf sıfatı (husumet) bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm ihbar olunan TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı tarihten önce davaya konu alacağın TMSF' ye temlik edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ancak dava TMSF yerine Birleşik Fon Bankası' na karşı açılmış ve dava TMSF' ye ihbar edilmiş olup, hükmü temyiz eden TMSF fer' i müdahil olarak davaya katılmıştır. Fer' i müdahil kararı davalı ile birlikte temyiz edebilir. Dosyamızda davalının temyizi bulunmadığından fer' i müdahilin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.