Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9914 K.2012/17300

Taraflar arasındaki alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kiralanan malları teslim ettiğini, ancak davalının kira bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya borçlarını ödemesi için 60 günlük süre vermek suretiyle noterden ihtarname gönderdiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle akdin fesholduğunu, müvekkilinin İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2011/3 D.İş sayılı dosyasından sözleşmeye konu malların kendisine teslimine dair ihtiyati tedbir kararı aldığını belirterek,

öncelikle sözleşmeye konu malların aynen iadesine, bu hususta fiili imkansızlık bulunması halinde ise ekipmanların değerinin akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kira bedellerini ödediğini, davacıya borcunun olmadığını, buna dair dekontları sunduklarını, sözleşmenin feshi koşullarının gerçekleşmediğini, davanın miktarının da belli olmadığını, bunun belirlenerek harcın tamamlanması gerektiğini, davacının hem takip başlatıp hem de bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili hakkında iflasın ertelenmesi kararı verildiğini, bu kararın davacının talepleri de dahil olmak üzere tüm işlemleri durdurduğunu, buna rağmen dava açılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, akdi faiz talebinin de herhangi bir zarar bulunmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, sözleşmeye konu malların tüm ekipman ve aksesuarlarıyla birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde sözleşmeye konu malların aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiş olup, dava niteliği itibariyle nispi harca tabidir.

Bu durumda malların değeri üzerinden harç alınması gerekmekte olup profarma faturada malların değeri 162.610-USD gösterildiği halde dava değeri 20.000-TL gösterilerek harç alınmış ve yargılamaya devam edilerek karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, bu şekilde davalının itirazına rağmen mahkemece eksik harç tamamlanmaksızın yargılamaya devam olunup hüküm kurulmasının Harçlar Yasasının 30. maddesine aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

Öte yandan davalı ödeme iddiasında bulunup ödeme makbuzlarını ibraz ettiği ve bu gerekçeyle bilirkişi raporuna da itiraz ettiği halde, davalının itirazlarını karşılar ek rapor ya da yeni rapor alınmaksızın karar verilmesi de usul ve yasaya uygun değildir.