Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9922 K.2013/8559

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali - menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalılar ..., ..., ... ve ... vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ... davalılardan ... vekilleri Av. ... ve Av. ... ve davalı ... ile ... ve ... vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti'ne kullandırılan krediye davalı ...'ın kefil olduğunu, 27.04.2009 tarihinde hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan 2009/9346 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2009/392 esas sayılı davada, davacı banka vekili, davalılar ..., ..., ...'nun 2009/9346 esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2009/658 esas sayılı davada, davacı ... vekili, müvekkili aleyhinde yapılan 2009/9346 esas sayılı icra takibinin itiraz süresini geçirmesi nedeniyle kesinleştiğini, davacı bankanın müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava ve birleştirilen 2009/392 esas sayılı davanın davalılar vekilleri, müvekkillerinin kefil oldukları sözleşme ile kullandırılan kredinin ödendiğini, davacı bankanın yeni bir sözleşme ile dava dışı şirkete kredi kullandırmasının kendilerini sorumluluk altına sokmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen 2009/658 esas sayılı davada davalı banka vekili, davacının dava dışı ... Ltd. Şti'nin borçlarının kefili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın davalıları ile, birleştirilen davanın davacısının, dava dışı ... Ltd.

Şti. ile banka arasında düzenlenen 18.08.2004 tarihli sözleşmenin kefilleri olduğu ve bu sözleşme ile kullandırılan kredinin geri ödenerek borcun ödendiği, davacı ... birleşen davalı bankanın 30.10.2007 tarihinde yeni bir sözleşme düzenlediği ve dava dışı şirkete bu sözleşme ile kredi verdiği takip konusu borcun davalılar ve birleşen davacıların kefalet imzaları bulunmayan 30.10.2007 tarihli yeni sözleşmeden doğduğu bu nedenle davacı – birleşen davalı bankanın kefaleti sona eren davalılar ve birleşen davacıdan bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle asıl davanın, birleştirilen 2009/392 esas sayılı davanın reddine,

birleştirilen 2009/658 esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... birleşen davacı banka vekili ile davalılar ..., ..., ... ve birleşen davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyize cevapla temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve birleşen davacı ...'ın temyiz dilekçelerinin temyiz defterine kaydı olmadığı gibi temyiz harçlarının da ikmal edilmediği anlaşılmakla temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. 2- Davacı bankanın kredi alacağının 30.10.2007 tarihli sözleşmeden doğmuş bulunmasına ve bu sözleşmede davalı – birleşen davalılar ve birleşen davacının kefaletlerinin olmamasına göre borçtan sorumlu olmadıklarının kabulü ile mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.