Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1033 K.2013/6501

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Tur. Ltd. Şti. arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalının 150.000 TL kefalet limitiyle sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında yapılan 01.12.2004 tarihli kredi sözleşmesindeki kefil imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya ve takibe konu kredi alacağının davalının imzası bulunmayan 11.04.2008 tarihli 750.000 TL limitli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşme ile davalının kefil olarak imzasının bulunduğu 01.12.2004 tarihli 150.000 TL limitli kredi sözleşmesi arasında bağlantı bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.