Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10462 K.2013/13364

Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen menfi tespit -alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin davalının hissedarı olduğu bir şirkette çalıştığı sırada müvekkili ile şirket yetkilisi olan davalı arasında şirketin işletme hakkının müvekkiline devri hususunda bir sözleşme yapıldığını, sözleşme nedeniyle 2 adet teminat senedinin müvekkili tarafından verildiğini, ancak bir süre sonra sözleşmeye aykırı olarak şirketin eski borçlarının da müvekkiline yükletilmeye çalışıldığını, davalı ve dava dışı şahıslar tarafından müvekkiline zorla 3 adet boş senet imzalatıldığını, bu arada sözleşmenin de kaybolduğunu,

daha sonra müvekkili tarafından imzalanan bir senedin icra takibine konu edildiğini öğrendiklerini, ancak bu senedin icra kasasında olmaması sebebiyle sözleşme nedeniyle teminat olarak verilen bir senet mi yoksa müvekkiline zorla imzalatılan bir senet mi olduğunun anlaşılamadığını, teminat senetlerinin kullanımını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, kaldı ki davalının bu senetlerle ilgili bir teminat alacağının olmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili; davacının müvekkilinin iş yerinde çalışmakta iken emniyeti suistimal suçu işlemiş olması nedeniyle hakkında ceza davası açıldığını, halen derdest olan davada davacı hakkında yakalama kararı bulunduğunu, takibe konu senedin de davacının bu eylemi nedeniyle düzenlenmiş bir senet olduğunu, ayrıca takibe konu senedin ihtiyati haciz kararı alınırken mahkemeye sunulduğunu, senedin icra müdürlüğünde kaybolmasında müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, davacının isticvabını ve iş bu davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili; davalının müvekkilinin şirketinde çalışırken yüksek tutarda şirket parasını hesabına geçirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; asıl davada icra takibine konu senedin davalı tarafça ibraz edilmediği, davalı asilin senedin kendisinde olmadığını beyan ettiği, ancak ihtiyati haciz kararı verilmesinden sonra senet aslının davalı vekili tarafından alındığı, ancak icra dosyasında senet aslının icra kasasına alındığına ilişkin bir tutanak olmadığı, bu nedenle ispat yükünün davalı tarafa geçtiği,ancak davalı tarafın senet nedeniyle alacaklı olduğu hususunu ispatlayamadığı, senedin iptali yönünde bir işlem de yapılmadığı, ayrıca taraflar arasında bir hukuki ilişki bulunduğu iddia edilmediği gibi ispatlanamadığı,

senedin ne olduğu ve hangi hukuki ilişki içinde verildiği belli olmadığından ceza davasının beklenilmesi yönündeki ara karardan dönüldüğü, ancak davalının senedi icra takibine konu etmekte kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, bunun yanında birleşen davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve yasal sürede yenilenmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davacının icra takibine konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, davacının tazminat talebinin ise reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.