Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10523 K.2013/14565

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline davalılardan ...' ün borcu nedeniyle Biga İcra Müdürlüğü' nün 2007/4764 sayılı dosyasından 1. 2. ve 3. haciz ihbarnameleri geldiğini, 1. haciz ihbarnamesine her ne kadar kira alacağı olduğundan ödeme yapılacağı bildirilmiş ise de, davalı ...' ün sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi karşılıklı feshettiklerini, ...' ün müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, 2. haciz ihbarnamesine cevaplarında bu hususların bildirildiğini, aksine davalı ...' in müvekkiline 3.000-TL civarında bonoya dayalı borcu bulunduğunu, sözleşmenin açık olduğunu,

davalı ...' in kira sözleşmesinde taahhüt ettiği hususları yerine getirmediğinden 03/01/2011 tarihine kadar bedelsiz olarak ve eskiden ödenen fazla kira bedeline karşılık kiralandığını, dolayısıyla müvekkili şirketin hiçbir borcu bulunmadığını belirterek, gönderilen 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline, davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının 1. haciz ihbarnamesine karşı beyanında, davalı ... ile aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca her 3 ayda bir kira bedeli olan KDV dahil 5.400-TL' yi icra dosyasına yatıracağını açık şekilde kabul ettiğini, yasal prosedürün tamamlanması için 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, İİK 89. maddeye göre ihbarnamenin kesinleştiğini, itirazların hukuki değerinin bulunmadığını, ancak davacının haciz ihbarnamesinde belirtilen miktarı ödedikten sonra borçludan istirdadını isteyebileceğini, esasen davacı ile borçlunun muvazaalı olarak anlaştıklarını,

haricen öğrendiklerine göre davacının taşınmazı kullanmakta olup kira bedellerinin de borçlu ...' e haricen ödenmekte olduğunu, menfi tespit davasının süresinde de açılmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında, davacıya kiraladığı işyerinin eksikliklerini gideremediğini, bu nedenle kendisinin davacı şirkete borcunun olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketçe 1. haciz ihbarnamesine verilen cevapta davalı ... ile akdettikleri kira sözleşmesi uyarınca her 3 ayın sonunda kira bedeli olan 5.400-TL' nin icra dosyasına ödeneceğinin belirtildiği, ancak daha sonra bu kira sözleşmesinin feshedilmiş olduğunun 2. haciz ihbarnamesine verilen cevapta belirtildiği, 2. haciz ihbarnamesine İİK' nın 89/2. maddesi kapsamında sözleşmesinin feshi belirtilerek itirazda bulunulduğu halde 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiği belirtilerek, davanın kabulü ile,

davacının Biga İcra Müdürlüğü' nün 2007/4764 sayılı dosyasından gönderilen 2. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği anlaşıldığından haciz ihbarnamesinin iptaline, icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.