Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10548 K.2013/13456

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcuna karşılık davalının keşidecisi olduğu çekin, lehtar ... tarafından müvekkili bankaya ciro edildiğini, ödenmeyen kredi borcu nedeniyle çek keşidecisi davalı hakkında da icra takibi yapıldığını, çekin kambiyo vasfını yitirmesi nedeniyle yapılan ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, TTK 644. madde uyarınca çek hamili olan müvekkilinin keşideci davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talepte bulunabileceğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının takibe konu çekte yetkili hamil olmadığını, çekte cirosu olmadığını, müvekkilinin çek lehtarına borcunun da olmadığını, çekin alacak-verecek ilişkisinden dolayı verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin malvarlığında zenginleşme olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu da gözönüne alınarak davanın kabulü ile, Burdur 1. İcra Müdürlüğü' nün 2011/6286 sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin toplam 32.305,48-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 30.000-TL' ye %15 yıllık avans faizi işletilmesine, 32.305,48-TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.