Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10565 K.2013/14569

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine Orhangazi İcra Müdürlüğü' nün 2009/370 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, müvekkilinin kefil olduğu takibe konu olan 02.07.2003 tarihli kredi sözleşmesi borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, aynı kredi borcuyla ilgili olarak kredi borçlusu hakkında da başka bir takip yapıldığını, hükümsüz sözleşmeye dayanılarak takip yapılamayacağını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek, Orhangazi İcra Müdürlüğü'nün 2009/370 sayılı dosyası nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davaya konu genel kredi taahhütnamesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu taahhütnameye bağlı olarak davadışı ...’e kullandırılan çek bedeli kredisinin bankaya ödenmemesi nedeniyle davacıya takip başlatıldığını, taahhütnamenin halen geçerli ve yürürlükte olduğunu, davacının takip konusu borcu ödediğine dair herhangi yazılı bir delil de sunmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının 2003 yılında kefil sıfatıyla banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte para biriminin TL olduğu, ancak sözleşmenin YTL cinsinden imzalandığı, ülkemizde YTL para biriminin 5083 S.

Yasa gereğince 2005 yılından itibaren kullanılmaya başlanıldığı düşünüldüğünde 2003 yılında düzenlenen ve imzalanan kredi sözleşmesine 2005 yılında yürürlüğe giren YTL cinsinden bedel gösterilmiş olmasının kredi sözleşmesinin düzenlendiği sırada kefilin sorumlu olacağı miktarın sözleşmede açıkça belirtilmediğinin göstergesi olduğu, bu şekilde kefalet sözleşmesinin şartının yerine getirilmediği ve davacı ile davalı arasında geçerli bir borç ilişkisinin kurulmadığı belirtilerek,

davanın kabulü ile davacının Orhangazi İcra Müdürlüğü' nün 2009/370 sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu sözleşmenin matbu kısımlarında da hep YTL para birimi gösterilmiştir.Bu durumda mahkemece sözleşmenin tümü gözetilip değerlendirilerek bu durumun davanın sonucuna etkisi tartışılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.