Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10874 K.2013/13476

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının işi terk etmesi nedeniyle 16/01/2006 tarihinde 15.087,14 TL lik ilacı davalıya iade ettiğini, alacağın ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının daha önce ...'da ... Eczanesi'nin sahibi olduğunu, davalıdan aldığı ilaçların bir kısmının bedelini ödediğini, bakiye 4.054,37 TL borcu bulunduğunu, davacının kendisine ait eczaneyi kapattıktan sonra 15.085,14 TL lik fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, faturanın kapalı tanzim edilmesi nedeniyle ödenmiş kabul edilmesi gerektiğini, davalının 4.054,37 TL lik alacağını 15.085,14 TL iade ilaç bedelinden mahsup ettiğini, bakiye 11.030,77 TL borcun davalı şirketin ... şubesi aracılığı ile davacıya ilaç verilmek suretiyle ödendiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının defterlerini sunamadığı, bilirkişi raporlarına göre davacının alacağının bulunmadığı, raporun tebliğ edilmesine rağmen tarafların süresinde rapora karşı beyanda bulunmadıkları, mevcut belgelere göre davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle faturaların kapalı fatura olması nedeniyle ispat yükünün davacıda olduğu gözönüne alındığında davanın reddinde isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispat edilememiş olması dikkate alınmaksızın davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.