Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10911 K.2013/14300

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının İzmit’te bayisi olan petrol istasyonu ile ilgili olarak bayilik sözleşmesi yapılması hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşma neticesinde müvekkilinin dört seferde toplam 86.000 TL ödemesine, tüm sorumluluğunu ve edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin anlaşmaya uymadığını ve söz konusu yerdeki benzin istasyonunun bayilik sözleşmesini imzalamadığını, ihtarnameye rağmen aldığı parayı ödemediğini belirterek, davalıya ödenen 86.000 TL paranın 10.8.2006 ihtarname tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının bayilik sözleşmesi imzalanacağı iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu konuda anlaşma veya görüşme yapılmadığını, müvekkilinin İzmit’te bayisi ve borçlusu ...

Petrol Şti. aleyhine bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2004/12161 esas sayılı dosyasında 28.6.2004 tarihinde 112.413.960.154 TL alacağın tahsili için takip yaptığını, takibin kesinleştiğini, bu takip sürecinde davacının, müvekkili şirket ile görüşerek aralarında ticari ilişki olduğunu söylediği borçlu ...

Petrol Şti.nin müvekkiline olan borcunu kendisinin ödeyeceğini beyan ettiğini, davacının yaptığı tüm ödemelerin borçlu ... petrolün müvekkiline olan borçlarına mahsup edilmek üzere olduğunun davacı şirket tarafından müvekkiline yazılı olarak beyan edildiğini ve bu husustaki yazının suretinin dosyaya ibraz edildiğini, davacının hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden kendi ihtiyari ile başkasının borcunu ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünde olan davacının, sözlü olduğunu belirttiği görüşme devrelerine ve içeriğine ilişkin dosyaya bir delil sunmadığı, protokolün davalının, davacının yapacağı ödemeleri 3. kişi olan İzmit’teki şirketin kendisine olan borçlarından mahsup edeceğinden başka bir beyan içermediği, davacının iddia ve talebini ispatlayamadığı, dosyada mevcut delil durumunun ve protokol yorumunun davalının savunmasını desteklediği, davacı tarafın başkaca hiçbir delil ileri sürmediği, bu durumda davacının Borçlar Kanunu hükümlerine göre ihtiyari ile 3. kişinin bir başkasına borcunu ödeyen durumunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.