Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/10944 K.2013/13805

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerinde asıl borçlu ve davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, kredi borcunun 2005 senesinde ödenerek bitirildiğini, kredi kartından kaynaklanan borç ile ilgisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kredi kartı borcuna kefil olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları genel kredi ve gayrinakdi kredi çerçevesinde çekler ile ilgili ödemelerden kaynaklanan borçtan sorumlu oldukları, kredi kartı borcunun davalıların imzasının bulunmadığı kredi kartı üyelik ve bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalıların bu borçtan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların genel kredi sözleşmesine dayalı yasal garanti çerçevesinde çekler ile ilgili ödemeden kaynaklanan alacak ile ilgili davada toplam 1.036,38 TL'ye yapmış oldukları itirazların iptaline,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren %80 faiz uygulanmasına, faizin %5 BSMV'sinin davalılardan alınmasına, davacının kredi kartından kaynaklanan talebi ve fazlaya yönelik talebinin reddine, kabul edilen çekler ile ilgili alacağın %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Süresinde ve usulüne uygun olarak yapılan itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın iptali amaçlanmıştır. Somut olayda Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2010/154 E. sayılı dosyasının incelenmesinde ödeme emrinin davalı borçlu ...'ya 13/01/2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ... tarafından 27/01/2010 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği tespit edilmiştir.

Açıklanan icra dosyası ve itiraz tarihi dikkate alındığında ilamsız icra takibine davalı borçlu ... tarafından yapılan itiraz, yasal 7 günlük süreden sonra yapılmıştır. Süresinde ve usulüne uygun itiraz olmadığından takip bu borçlu bakımından kesinleşmiştir. Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olup dava şartları aleyhe bozma yasağının istisnalarındandır.

Bu durumda mahkemece davalı ... bakımından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.