Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/11106 K.2013/15737

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı bankanın kat ihtarnamesiyle talep ettiği davalı şirket ile aralarında yapılan kredi sözleşmesine müvekkillerinin herhangi bir kefaletlerinin bulunmadığını, sadece dava dışı borçlu şirketin davalı bankanın ... Şubesi'nden ...

Müessesesi Genel Müdürlüğü lehine verilen teminat mektubu için kefil olduklarını, bu teminat mektubunun da bankaya iade edilerek dosyanın kapandığını, bankanın kendi lehine verilen ipotekleri de fek ettiğini, müvekkillerinin bu durumu davalı bankaya ihtarname ile bildirdiklerini, davalı banka tarafından keşide edilen 02.08.2010 tarihli ihtarnamede müvekkillerinin hangi tarihli kredi sözleşmesiyle borçlu olduklarını, kullandıkları kredinin tür ve niteliğinin belirtilmediğini belirterek,

müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkillerinden cebr-i icra yoluyla tahsilat oluşması halinde ödenecek bedellerin istirdadına, %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 18/11/2004 tarihinden itibaren kullandırılan borçlu cari hesap kredisinin 05/08/2005 tarihinde sıfırlandığı, 1,5 yıl sonra 21/02/2007 tarihinde 299.500 YTL tutarında yeniden kredi kullandırıldığı, bu sözleşmede davacılardan ...'in bulunmadığının anlaşıldığı, kredinin kullandırıldığı 21/02/2007 tarihinde yeni bir sözleşme düzenlendiğine ilişkin olarak davalı banka tarafından kredi borçlusu şirket ile sözleşme kefillerine gönderilen ...

4.Noterliğinin 23/07/2009 tarih 004584 yevmiye sayılı kat ihtarnamesinde aynen "22/07/2009 kat tarihi itibariyle 21/07/2007 tarihli kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını ve sözleşmeye istinaden 199.500 TL ana para 19.618,15 TL haziran/2009 dönem faizi ve tefaruatı, 690.92 TL gecikme faizi ve BSMV 4887 TL ana para faizi ve teferruatı olmak üzere toplam 224.696.07 TL nin talep edildiği ancak bu sözleşme için davacı kefillere dayanılmadığı,

mahkemece kesin mehil verilmesine rağmen davalı banka tarafından sözleşmenin ibraz edilmediği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 21.02.2007 tarihli kredi sözleşmesinin kesin süre içerisinde ibraz edilmemesi nedeniyle ve mevcut delil durumuna göre davanın kabulüne karar verilmişse de davacı kefillerin imzasını taşıyan kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırılıp kullandırılmadığının tespiti için davalı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında yapılan tüm kredi sözleşmelerinin dosyaya eksiksiz olarak temin edilmesinden sonra banka kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılıp Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.