Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/11114 K.2013/16633

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ....05.2006 tarihli ultrasonic plastik yapıştırma makinesi üretilmesi ve satılmasına ilişkin ... yıl ücretsiz bakım, onarım garantisi verilen eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayanarak davalı firma tarafından ....05.2006 tarih, 44710 numaralı KDV dahil ....980,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, sipariş edilen makinenin davalı firma tarafından müvekkiline teslim edildiğini, ancak makinenin arızalı olduğunu belirterek,

makine bedeli olan ....980,00-TL'nin ....05.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ... yıllık ... süresi içerisinde ödenen 295,00 TL bakım onarım bedelinin 29.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yine ... yıllık ... süresi içerisinde ödenen ....06.2006 tarih 44723 numaralı ....300,01 TL bedelli ve 26.....2007 tarih 44872 numaralı 643,01 TL bedelli olmak üzere toplam ....943,02 TL yedek parça bedelinin de işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline,

ayrıca davalı firmadan alınan makine bedeli ile dava dışı firmadan alınan makine bedeli arasındaki fark olan ....020,00 TL'nin 02.04.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, makinenin tesliminden sonra talep edilen parçaların ... kapsamı dışında olan sarf malzemeleri olduğunu, bunun davacı firma tarafından da net olarak bilindiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, teslimden sonra makinadaki arızaların meydana gelmesi nedeni ile davacı firma tarafından davalı firmaya ....

Noterliğinin ....03.2008 tarihli ve 6199 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeden dönüldüğü, sözleşmenin fesih edildiği yolunda ihtar keşide edildiği ve ihtarnamenin davalı tarafa 28.04.2008 tarihinde tebliğ edildiği, BK'nun 207'nci maddesine göre ayıp ihbarının alıcıya tesliminden itibaren bir senelik süre içerisinde yapılmadığının sabit olduğu, ....05.2006 tarihli sözleşmenin aslının ibraz edilmediği, ibraz edilen sözleşme fotokopisinde de, iki yıllık ... süresinin düzenlendiği .... maddenin bulunduğu sayfada davacı ve davalı firmaların alıcı ve satıcı olarak imzalarının bulunmadığı,

davacının dayandığı belgenin imzasız bir kağıt parçasından ibaret olduğu, davacı tarafın makinanın arızasının giderilmesine yönelik tüm masrafları hiçbir itirazi kayıtta bulunmaksızın ödediği, BK'nun 207. maddesine göre süresi içinde yapılmış bir ayıp ihbarının olmadığı, ayıp ihbarının olmaması nedeni ile davacının davasını süresinde açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişki, bilirkişi raporuna göre eser sözleşmesi niteliğindedir. Buna göre uyuşmazlığın eser sözleşmesini düzenleyen BK.'nın 355. ve devamı maddeleri çerçevesinde değerlendirilip çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden somut olay bakımından hukuki nitelendirme ve değerlendirmede yanılgıya düşülerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.