Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/11173 K.2013/15565

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı .... hakkındaki davanın 28.11.2008 tarihli dosyasının tefrikine karar verilmekle bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... AŞ. hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Dağt. Paz. Şti. hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Dağt. Şti., ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkili ...'in davalı ...

Şirketi'nde çalışmaya başlamadan önce işe alınabilmesinin ön koşulu olarak neden olabileceği muhtemel zararların karşılanabilmesi için müvekkilinden lehdarları işveren şirket ve onunla organik bağ içinde olduğu belirtilen diğer davalı şirketler olan toplam 70.000,00 TL değerindeki teminat senetlerini imzalamasının istenildiğini, müvekkilinin borçlu babası olan diğer davalının da kefil sıfatıyla bu senetleri imzaladıklarını, müvekkili ...

8 ay kadar çalıştırıldıktan sonra haklı bir sebep olmaksızın işten çıkarıldığını, ancak bazı müşterilerden olan alacakların tahsil edilemediği gerekçesiyle teminat senetlerin iade edilmediğini, davalı ... Dağıtım Şirketi'nin müvekkili hakkında icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalı ... Dağıtım Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine, diğer senetlerin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Şirketi ve ... Dağıtım Şİrketi vekili; müvekkili ... Dağıtım Şirketi tarafından icra takibine konu edilen senedin teminat senedi olmadığını, davacı ...'in müvekkili ...

Dağıtım Şirketi adına da müşterilere mallar verdiğini, müşterilerden aldığı çek ve senetleri kendisinin tahsil edeceğini belirterek borçlara karşılık 20.000,00 TL'lik borç ikrarı içeren senedi verdiğini, vade tarihi geldiğinde senet bedelini ödemek için zamana ihtiyacı olduğunu belirtip bazı müşterilere mal verdiğini, tahsilatını da kendisinin yapacağını belirttiği yazılı bir belgeyi 05.02.2008 tarihinde verdiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, müvekkili ...

Şirketi nezdinde olan 20.000,00 TL meblağlı senedin ise davacının talebi halinde iade edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacıdan senet almasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalı ... Şirketi hakkındaki dava tefrik edildiğinden bu davalıda bulunduğu iddia edilen senetle ilgili inceleme yapılmasına gerek görülmediği, davalı ...

Şirketi'nin 07.01.2008 tarihli 20.000,00 TL bedelli senedi talep halinde davacı tarafa iade edebileceğini belirterek mahkemeye sunduğu, takibe konu senedin ise tanık beyanlarına göre davacının çalışması karşılığı oluşacak risklere karşı alındığı ve teminat senedi niteliğinde olduğu, davalı ...

Dağıtım Şirketi'nin defter kayıtlarına göre davacının borçlu olmadığı, davalı tarafça müşterilere satılan malların tahsilatının davacı tarafından yapılacağına ilişkin 05.02.2008 tarihli bir belge sunulmuş ise de bu belge nedeniyle teminat olarak alındığı belirtilen senedin daha önce düzenlenmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu durumda davalı ...

Dağıtım Şirketi'nin ispat yükünü üzerine aldığı, ancak takibe konu senedin davacı ...'ın kişisel borçları nedeniyle verildiği yönündeki savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı ... Şirketi hakkında açılan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Şirketi hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Dağıtım Şirketi hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... Dağıtım Şirketi adına ...

Şirketi ve ... Dağıtım Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava konusu senedin teminat amacıyla verildiğini iddia etmiş, hükmü temyiz eden davalı ... Dağıtım Şirketi ise senedin davacının borcuna karşılık verildiğini savunmuştur. Bu durumda ispat külfeti davacıda olup davacı senedin teminat amacıyla verildiği yolundaki iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Senede karşı ileri sürülen iddiaların karşı taraf muvafakat etmedikçe tanıkla ispatı mümkün değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.