Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/11282 K.2013/19060

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu edilen çek üzerinde müvekkili şirketin usulüne uygun herhangi bir imzası bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevabında, dava konusu çekteki davacı şirkete ait cironun usulüne uygun iptal edilmediğini, müvekkilinin bilgisi dışında “ciro iptal” kaşesi basılmak suretiyle yapıldığını, takibin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davaya konu icra takibinin dayanağı olan çek arkasındaki davacı şirket cirosunun çizilerek iptal edilmiş olduğu, böylece davacının somut olayda kambiyo borçlusu durumunda bulunmadığı, davalının teklif ettiği yeminin davacı şirket temsilicisi tarafından usulen yerine getirildiği, davacı şirketin cirosu ile imzasının üzeri çizilmek suretiyle iptal edildiği açıkça belli olmasına rağmen, iptal edilmiş cirodan hemen sonraki hamil olarak davacı aleyhine icra takibi yapan davalının takibinde kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir