Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/11328 K.2013/15188

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 19.05.2010 tarihine kadar davalılardan ... ve dava dışı ... tarafından müştereken temsil edildiğini, davalı ...'in müvekkili şirketin temsilcisi olduğu dönemde müvekkili şirket adına hamiline yazılı 10.05.2010 tarihli 120.000 TL bedelli çeki keşide ederek,

kendisi ciro etmek suretiyle diğer davalı ...'e verdiğini, davalı ... tarafından çekin bankaya ibraz edildiğini ve karşılığının bulunmadığından karşılıksız şerhi verildiğini, davalı ...'in müvekkili şirket adına bu çeki keşide ederken 2. yetkili dava dışı ...'in imzasını taklit ettiğini, çekin müvekkili şirket zararına ve muvazaalı olarak davalı ...'e ciro edildiğini, davalıların müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 10.05.2010 tarihli 120.000 TL. bedelli çekten dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., çekin keşide tarihinde dava dışı ... ile birlikte davacı şirketin yetkili müdürü olduğunu, çekte her ikisinin de imzasının bulunduğunu, davacı şirketin kendisine borcunun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı ...'e peyder pey borç para verdiğini ve karşılığında dava konusu çeki aldığını, iyi niyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu çek nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/75970 soruşturma sayılı dosyasından alınan polis kriminal raporuna göre, çekteki (diğer) imzanın dava dışı ...'e ait olduğu, dava konusu 120.000 TL. bedelli çekin 10.05.2010 tarihinde davacı şirket temsilcisi olan ... ile ... tarafından hamiline yazılı olarak keşide edildiği, davalı ...'in bu çeki bizzat kendisinin ciro ederek yeğeni ile sözlü olan diğer davalı ...'e verdiği, dava konusu çekin davacı şirketin ticari defterinde kayıtlı olmadığı, davalı ...'in çek bedeli olan 120.000 TL sını davacı şirkete verdiğini ispat edemediği,

davalı ...'in de kendisinin bizzat ciro ettiği hamiline yazılı bu çeke istinaden davacı şirkete herhangi bir borç para verdiğini ya da bu şirketin borçlanmasını gerektirir herhangi bir hukuki veya ticari bir ilişkinin bulunduğunu kanıtlayamadığı, davalıların her ikisinin de davacı şirkete karşı iyi niyetli olarak hareket etmediği, davacı şirketin her iki davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine konu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.