Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/11341 K.2013/16570

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahalarda müşterilere ait elektrik sayaçlarının endeks tespiti, tespit edilen endekslerin el bilgisayarına kaydedilmesi, endekslerin idareye bildirilmesi, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımlarının tespiti hususlarında anlaşmaya varıldığını, bu sözleşmeye göre 2010 yılı Kasım ayından 2011 yılı Mart ayı hak edişlerinden yapılan kesintilerin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 506 sy. Kanun gereğince işveren nam ve hesabına hazinece yapılacak ödemelerde dikkate alınmak suretiyle Hazinece karşılanan prim tutarı, idare tarafından yüklenicinin hakedişinden kesileceğinin düzenlendiğini, bu durumda yapılan kesintilerin doğru olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre.

5763 sayılı kanun ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81/....maddesine eklenen (l) bendi ile bu kanunun .../... mad.(a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran işverenlerinin ödedikleri malullük,yaşlılık ve ölüm primlerinden beş puanlık kısmınına isabet eden tutar hazine tarafından karşılanır hükmü yer almakta olup 25.....2008 tarihli Kamu İhale Genel tebliğinde değişiklik yapılmasına dair tebliğin ....maddesine göre hazinece yapılan ödemelerin idarece yüklenicinin hak edişinden kesileceği, taraflar arasındaki 08.....2010 sözleşme tarihi itibariyle bu tebliğin yürürlükte olduğu,

idari şartnamenin 48.maddesinde ''Asgari Ücret ve diğer işçilik maliyetlerindeki değişiklikten kaynaklanan fark'' başlığı altında yer alan son cümlede 506 sayılı kanun gereğince işveren nam ve hesabına Hazinece yapılacak ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu esasların ....maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir hükmü gereğince hazine tarafından karşılanan prim tutarının idare tarafından yüklenicinin hakedişinden yapılan kesintinin yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olduğu, bu durumda davalının istirdat talebinin bu nedenle yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

....05.2008 tarihinde kabul edilen 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (...) bendi hükmü ile bu kanunun .... maddesinin .... fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin malülllük, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinde, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağı hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlığın özü, Hazine yardımının yapılma usulüne ilişkindir. Başka bir ifade ile, uyuşmazlık; işverene ait prim payının işveren hak edişlerine yansıtılmaksızın doğrudan Hazine tarafından mı ödeneceği yoksa hakedişinden kesinti yapılan işverenin bu payı sonradan Hazineden mi talep edeceği noktasında toplanmaktadır.

5510 sayılı Kanunun 81/... (...) maddesi, ekonomik kriz nedeniyle oldukça önemli ölçüde daralma gösteren istihdam hacminin daha da kötüleşmemesi için işçilik maliyetlerini azaltmak ve işçi çıkarmalarının önüne geçilmesini sağlamayı amaçlamaktadır. Zaten anılan madde lafzında da primlerden işveren hissesinin beş puanlık kısmının Hazinece karşılanacağı belirtilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, 25.....2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Kamu ihale Tebliğinde Değişiklik yapılmasına Dair Tebliğin .... maddesinde yer alan Hazine tarafından karşılanan prim tutarının yüklenicinin hakedişinden kesileceği yönündeki düzenleme doğrultusunda 02.04.2010 tarihli sözleşmeden doğan davacı hakedişlerinden davalı tarafından yapılan kesinti işleminin doğru olduğu ve anılan tebliğ hükümlerinin iptal edilmeyip yürürlükte bulunduğu gerekçeleriyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yukarıda anılan tebliğ hükmü 5510 sayılı yasanın 81/... (...) maddesinin lafzına ve amacına aykırı olduğundan ve de normlar hiyerarşisi uyarınca kanunun amacına aykırı biçimde düzenleyici işlem yapılamayacağından hükmün bozulması gerekmiştir.