Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/11374 K.2013/15540

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, satış sözleşmesine aykırı davranıldığından bahisle, tazminat ve ecrimisil bedeli ile satışa konu malın iadesi veya iadenin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar vekili; satış sözleşmesinde taraf olmayan müvekkili ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, makinenin satıldığında arızalı olması nedeniyle müvekkilinin tamir masraflarından sorumlu tutulamayacağını ve müvekkilinin 1 (bir) aylık kira geliri elde etmesi nedeniyle ecrimisil talebinin sadece bu kısım için uygun olduğunu, makinenin teslime hazır halde beklemesine rağmen davacı tarafından teslim alınmadığını, bu nedenle makinenin teslimine veya bedelinin ödenmesine dair taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; noter dışında haricen yapılan satış sözleşmesi geçersiz olduğundan taraflar aldıklarını iade ile yükümlü olacaklarından dolayı davacının ecrimisil talebinde bulunamayacağı, iş makinasının davacıya hasarlı olarak iade edilmesi nedeniyle davalının hasardan sorumlu olduğu, dosyada mevcut tespit raporuna göre tamir bedelinin 2.000 TL olduğu, davalı ...'in sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle;

davalı ...'e karşı açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ...'e karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 2.000 TL tamirat giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ecrimisil talebinin reeddine, teslime ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyizi yönünden; a) Davacı, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/12 D. iş nolu dosyasında yapılan tespit ve bilirkişi incelemesi sonucu verilen rapora karşı itirazda bulunmuş, araçtaki hasar tamir bedelinin yeniden belirlenmesini istemiştir. Mahkemece itiraza uğrayan rapora karşı yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken tespit raporuna itibar edilmesi,

b) Davacı, iş makinasının davalı tarafından kullanıldığı süreye ilişkin kira bedeli istemiş, davalı cevabında iş makinasının bir aylık kira getirisi olduğunu belirtmiştir. Mahkemece iş makinasının davalı elinde bulunduğu sürece sağladığı gelir hesaplanarak ve davacı talebi de dikkate alınarak alacağa hükmedilmemesi,

c) Davacının dilekçesinde faiz istemi olduğu halde faiz konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması,

3- Davalılar vekilinin temyizine gelince; davalılardan ... aleyhine açılan dava husumet yokluğundan redddilmiş olup, AAÜT'nin 3/2 ve 7/2 maddeleri uyarınca red sebebi farklı olduğundan bu davalı yönünden ayrıca maktu oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.