Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/11412 K.2013/17272

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirket aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü' nün 2009/41346 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, ancak takip konusu senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, zira şirket yetkilisi olan ...' un 30/05/2008 tarihi itibari ile müdür olarak atandığını, takip konusu senedin keşide tarihinin ise 25/09/2008 olduğunu beyanla, müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine, ... 6. İcra Müdürlüğü' nün 2009/41346 sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline, davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya sözleşme ile taahhüt ettiği yükümlülüklerine karşılık şartlı olarak 6.490-TL ödeme yaptığını, ayrıca davacı şirketin müvekkili şirketle yaptığı satış noktası sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemesi,

ürün satışından kaynaklanan borcunu ödememesi ve ürün alımını durdurması nedeniyle sözleşmedeki 15.000-USD bedelli cezai şart uyarınca da müvekkiline borçlu olduğunu, ariyet verilen soğutucunun iade edilmediğini, takibe konu senedin senette imzası bulunan müdürün şahsı için değil, şirket borcunun ödenmesi amacı ile keşide edildiğini, senetteki imzadan bağımsız olarak müvekkili şirketin ticari alacağının da olduğunu, yapılan görüşmelerin netice vermemesi üzerine icra takibi başlattıklarını,

davacı şirketin ticari ilişki başlamadan önce şirket adına imzaya yetkili kişinin ... olduğunu gösterir imza sirkülerini ve ticaret sicil gazetesini ibraz ettiğini, ancak davacı tarafın müvekkili şirketi bu şekilde aldattıktan sonra şirket müdürünü değiştirdiğini ve senet tanzim ettiğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki satış noktası sözleşmesinin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olan ... tarafından sözleşme uyarınca takibe konu senedin de imzalanarak davalı şirkete verildiği, davalının ticari defterlerine göre davalının, davacının sözleşmeye aykırı davranışı sebebi ile 15.000-USD cezai şart bedelini talep edebileceği, davalı tarafın bu sözleşme uyarınca davacıya 6.490-TL ödediği, yine soğutucu cihazını davacıya teslim etmesine rağmen davacı tarafça soğutucu cihazın iade edilmediği,

her ne kadar davacı şirket tarafından bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de, sözleşme akdedilirken davacı şirket tarafından davalıya verilen imza sirkülerinde davacı şirkete 25 yıl süre ile ...'un şirket müdürü olarak seçildiğinin yazılı olduğu ve bononun da bu şirket müdürü tarafından imzalandığı,

yine ticari defter ve belgelere göre de davalının davacıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının menfi tespit davasının sübut bulmaması nedeniyle reddine, dava dosyasından verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından ve davacı lehine icra dosyasında faiz işlemeye devam ettiğinden İİK 72/4 maddesine göre koşulları oluşmayan tazminat talebi bakımından, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.