Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/11517 K.2013/15835

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan tekstil işinde kullanılan ... adet örgü makinesini 137.500,00 Euro bedelli satın aldığını, müvekkilinin bu doğrultuda satım bedeli kadar bonolar imzalayarak davalılara verdiğini, ancak müvekkilinin mali durumunun kötüleşmesi nedeniyle sadece 69.000,00 Euro ödeme yapabildiğini, bunun üzerine makinelerin ödenen 69.000.Euro'dan kullanım bedeli olan ....000.Euro düşüldükten sonra kalan 59.000.Euro'nun müvekkiline ödenmesi kaydıyla davalılara iade edildiğini, ancak davalıların bu bedeli ödemediğini belirterek şimdilik ....000.Euro'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillerinden ... Tekstil Ltd. Şti'nin dava konusu işlemlerle bir ilgisi olmadığını , davacıya davaya konu ... adet örgü makinesini 2002 yılında 137.500 Euro bedelle satıldığını, satış bedeline karşı davacı tarafın muhtelif bonolar verdiğini ancak bedellerini ödemediğini, davacının 2007 yılında makineleri müvekkili davalı ...'a getirdiğini ve " makineler sizde teminat olarak dursun ben borcumu ödeyince geri alırım" diyerek bıraktığını,ancak borcunun ödemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı ile davalı tarafın ... adet örgü makinesinin satımı konusunda anlaştıkları 137.000-EURO bedelin 69.000-EURO kısmının ödendikten sonra davacının söz konusu bakiye kalan borcunu ödeme için süre talep ettiği, ancak davalının kabul etmemesi ile davacının elinde bulunan makineleri davalıya teslim ettiği, davalının sözleşmenin sona ermesi ve satıma konu makinelerin kendisine teslim edilmesi sebebiyle bu edimini yerine getirerek satış bedeli olarak ödenen bedeli iade etmesi gerektiği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların ticari defterlerindeki kayıtlarına göre satım ilişkisinin davacı ile davalılardan ... Tekstil Ltd.Şti. arasında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda satım ilişkisinin dışında olan Sabri ...'ın sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmadığı gibi satışa konu makinelerin ... ay süre ile davacı tarafça kullanılıp davalıya teslim edildiği mahkemenin kabulünde olduğundan bu süreye ilişkin kullanım bedeli Dışında makinelerdeki yıpranma bedeli ve varsa taşıma bedellerinden dolayı da davacının sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi için yeniden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.