Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/11834 K.2014/9177

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. D.. S.. ile davalılardan B. Oto Servis Tic. A.Ş. vek. Av. B. A. T. gelmiş, diğer davalı Ö. Oto A.Ş. tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin 02.12.2010 tarihinde 94.047,24 TL. bedel karşılığında satın aldığı BMW marka binek tipi otomobilin motorunda ve çekiş gücünde üretim hatasından doğan gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek dava konusu aracın davalılarca müştereken ve müteselsilen ayıpsız misli ile değiştirilmesine,

bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin, satış bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bunun da mümkün olmaması halinde motoru sökülen ve araçtan tamamen indirilen araçtaki değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL.nin araç satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ö....AŞ. vekili, dava konusu aracın satıcısının müvekkili şirket olmayıp diğer davalı olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava dilekçesine konu şikayetlerinin 16.01.2012 tarihinde servis hizmeti veren müvekkili şirkette parça değişimi yapılarak giderildiğini, davacının sözleşmeyi fesih hakkını kullanmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı B...A.Ş. vekili, davanın müvekkilinin yerleşim yeri olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğinden bahisle yetki ilk itirazında bulunmuş, davanın TTK'nın 25/4. md. gereği 6 aylık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davacının ayıp muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği seçimlik haklardan hangisini seçtiğini açıklaması gerektiğini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, alınan tespit raporu yetersiz ve gerekçesiz olduğundan delil olma niteliğinin bulunmadığını,

onarım hakkını kullanan davacının bu hakkını değiştirebilmesine olanak sağlayan koşulların oluşmadığını, servis girişinde 30 iş gününün aşılmadığını, davacının araç kullanımından elde ettiği faydaların ve ayrıca araçta meydana gelmiş hasarlar nedeniyle oluşan değer kaybının dikkate alınması ve mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu araçtaki arızanın "gizli ayıp" olarak değerlendirilebileceği, imalat kaynaklı olduğu, araçtan faydalanamama halinin süreklilik kazandığı, bu durumda BK.'nın 360. maddesine göre davacının sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini talep etme, misliyle değiştirme veya ayıbın bedelsiz olarak giderilmesi hususunda seçimlik hakka sahip olduğu, en son davacı tarafın misliyle değiştirilmesi yönünde seçimlik hakkını kullandığı,

her iki davalının da gerek satıcı ve gerekse ithalatçı olarak zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kabulü ile davaya konu aracın aynen davalılara iadesi ve misli ile değiştirilmesine, misli ile değiştirilmesi imkanı olmaması halinde aracın iadesi şartı ile bedeli olan 94.047,27-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, iade edilecek miktara davaya konu aracın iade tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uyguladığı değişken oranlardaki faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı B...A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı Ö...A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı şirket aracı satan ya da garanti veren ithalatçı firma olmayıp sadece dava konusu araca servis hizmeti vermiştir. Bu durumda aleyhine hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde davalı şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.