Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12069 K.2013/17277

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davadışı ... Petrol Ür. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.' nin davalıya sattığı kırsal motorin nedeniyle üç adet faturadan doğan toplam 158.212,51-TL alacağını 16/11/2009 tarihli temlikname ile müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin temliknamede geçen üç adet fatura bedelini davalıdan tahsil edebilmek için ... 6. İcra Müdürlüğü' nün 2009/12999 sayılı dosyasından başlattıkları icra takibine davalının ödediği itirazında bulunarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takipten önce davadışı temlik eden şirketin gönderdiği ihtarnameye verdikleri cevapta, takibe konu üç adet fatura bedelinin müvekkili tarafından temlik eden davadışı ... Petrol Ür. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.' ne ödendiğini bildirdiklerini, buna rağmen davadışı ... Petrol Ür. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.' nin kötüniyetli olarak ödenmiş faturalardaki alacağı davacıya temlik ettiğini ve davacının da fatura bedellerinin ödendiğini bilmesine rağmen kötüniyetli olarak müvekkili hakkında icra takibine giriştiğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının temlik alacaklısı olması nedeniyle davalının, davadışı temlik edene karşı ileri sürebileceği tüm itiraz ve def'i leri davacıya karşı ileri sürebileceği, davalı ödeme savunmasında bulunduğundan ödemelerini ispat etmesi gerektiği, davalının 4 adet çek karşılığı toplam 229.600-TL ödeme yaptığını savunduğu,

davacının ise 166.100-TL bedelli çekin dava konusu faturalarla ilgisinin olmayıp davadışı temlik eden şirket tarafından davalı şirketin müdürü olan ...' e taşınmaz satışı ile ilgili verilmiş bir çek olduğunu iddia ettiği, tapu kayıtlarına göre davadışı şirketin davalı şirketin müdürü olan ...' e toplam 166.100-TL karşılığı iki adet taşınmazını sattığı ve bedelinin nakden ve peşinen alındığının resmi senette belirtildiği, satış bedelinin 166.100-TL bedelli çekle ödendiğine dair yazılı belge olmadığı,

bu durumda satış bedeli ve çekin bedelinin aynı olmasının tesadüf olup, aksinin davacı tarafından ispatı gerektiği, verilen çeklerin dava konusu faturalarla ilgisi olmadığının davacı tarafça ispat edilmesi gerekirken davacının yazılı delil sunmadığı gibi, yemin delilinden de vazgeçtiği, her ne kadar 166.100-TL bedelli çekin keşidecisi davalı şirket olmayıp davalı şirket müdürü ... ise de davadışı ... Petrol Ür. İnş. Nak. Tic. Ltd.

Şti.' nin kendi ticari defterlerine göre bu çekin dava konusu faturalara karşılık ödeme olarak defterlerine işlendiği, kaldı ki faturalar kapalı fatura olup bedelinin peşin ödendiği anlamına geldiğinden aksinin davacı tarafça çürütülmesi gerektiği, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olup dava konusu faturaların karşılığının ödenmiş göründüğü, alacağı temlik eden davadışı şirketin ticari defterlerinin ise usulsüz olduğu gibi faturaların bedelinin de tahsil edilmiş gözüktüğü, davacı tarafça davalıdan başkaca bir alacağının olduğunun ve çeklerin o alacakların karşılığı olduğunun da ispat edilemediği belirtilerek,

davanın reddine ve dava konusu asıl alacağın %40' ı oranı olan 63.285-TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.