Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1225 K.2013/6283

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını, satış bedeli olarak davalıya 3.000,00 TL bedelli bir çek ve 3.000,00 TL bedelli bir bono verildiğini, ancak davalının aracı müvekkiline teslim etmediğini, süresi gelen çekin arkasının yazılmaması için bedelinin ödendiğini belirterek ödenen çek bedeli 3.000,00 TL'nin davalıdan istirdatına ve 3.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; aracın satış bedelinin 9.500,00 TL olduğunu, davacının araç bedelinin 6.000,00 TL'sinin karşılığı olarak çek ve bono verdiğini, ayrıca aracın 3.500,00 TL tutarındaki vergi borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, satış işlemini müteakip aracın davacıya teslim edildiğini, aracı 3 ay kadar kullanan davacının aracın vergi borcunu ödemediğini ve aracın devrini üzerine almak istemediğini, davacıyı uyarması üzerine aracın kendisine teslim edildiğini, 3.000,00 TL bedelli senedi davacı şirket çalışanına iade ettiğini, 3.000,00 TL'lik çek bedelinden ise davacının aracı kullanım bedeli olarak kabul ettikleri 2.000,00 TL düşüldükten sonra kalanın davacı şirket çalışanına iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının sözleşmeden cayma hakkını kullandığı, bu durumda tarafların sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, aracın halen davalıda olduğu, davalı tarafından davacıya ödendiği belirtilen 1.000,00 TL ile ilgili yazılı delil sunulmadığı, taraflara yemin teklif haklarını kullanmak isteyip istemedikleri hususunda meşruhatlı davetiye çıkarıldığı, ancak tarafların bu haklarını kullanmadıkları, davalının aldığını iade ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.