Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12273 K.2013/19367

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ruhsat devir bedeli ve ilaç bedelini kapsayan faturanın müvekkilince davalı adına düzenlenmiş ise de bu faturaya konu KDV tutarının ödenmediğini, bunun üzerine KDV alacağının tahsiline yönelik davalı aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, oysa müvekkili ikametgahının ve tüm işlemlerin ... olması nedeniyle yetki itirazı yerinde bulunmadığı gibi davalının KDV ödemekle yükümlü olduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin dayanağını oluşturan faturanın temelini taraflar arasında akdolunan 09.03.2007 tarihli “sonlandırma ve karşılıklı muafiyet” sözleşmesinin oluşturduğu belirtilen sözleşmeyle yanlar arasında çıkan uyuşmazlıklarda ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığı gibi, ayrıca müvekkilinin ikametgahı olan ... Mahkemelerinin de yetkili bulunduğunu, takibe konu alacağın müvekkilince kabul edilmeyen 07.08.2007 tarih 2.415.345.54 TL.bedelli faturaya ilişkin olduğunu, kabul edilmeyen faturadan dolayı KDV alacağının da doğmayacağını ve sözleşmede KDV’nin ayrıca ödeneceğine dair bir hüküm de bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle reddine, mahkemenin yetkisine yönelik itirazın ise HUMK.nun 23.maddesine uygun bulunduğu gerekçesiyle kabulüne ve mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2010/2355 Esas-3922 Karar sayılı 05.04.2010 tarihli ilamıyla davalı yanca iki yerin birden yetkili olarak gösterilerek yapılan yetki itirazının usulüne uygun bir yetki itirazı olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve taraflar arasında akdolunmuş olan 09.03.2007 tarihli sözleşme kapsamında KDV.nin bedele dahil olup olmadığına dair bir açıklık bulunmadığı da gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kural olarak KDV.nin sorumlusu alıcı ise de yanlar arasındaki sözleşmede KDV.nin alıcıya ait olduğuna dair hüküm bulunmadığı ve böylece KDV.nin satış bedelinin içinde yer aldığının kabulü gerektiğinden bahisle davacı yanca kanıtlanamayan davanın ve davalının koşulları oluşmayan tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.