Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12443 K.2014/4657

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan T.. T.. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı Oyak Bank A.Ş. (Devralan İ.. A...) yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı İ.. A... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. M.. Ç.. davalı T.. T.. vek.Av. C.. K.. ve diğer davalı Oyak Bank A.Ş. (İ.. A...) vek.Av. E..I..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin Sümerbank A.Ş. nezdinde bulunan mevduatının banka personelinin önerisi doğrultusunda Efektif Bank Off-Shore ltd'nin 3381.... nolu hesabına aktarıldığını, müvekkilinin yazılı ve açık talimatı olmadan Off- Shore hesabına yapılan aktarmanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bankacılık işlemlerinin Sümerbank tarafından yapıldığını, adı geçen bankaya T.. T.. tarafından el konulduğunu, mevduatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini ıslah ederek T.. T.. yönünden davadan feragat ettiğini, diğer davalı Oyakbank (Ing Bank) bakımından ise davayı alacak davasına çevirmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunmuş esas bakımından ise gerçek muhatabın Efektif Bank Off-Shore Ltd olduğunu, davanın öncelikle bu bankaya yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davacı vekilinin alacağını Efektif Bank Off-Shore Ltd'nin 4713 nolu hesaba dayandırdığını, Oyakbank A.Ş.'nin yazdığı yazıda hesaba ilişkin bir belge veya bilgi bulunmadığını beyan ettiği, ancak Oyakbank A.Ş. R..

Şubesinin Sümerbank Eski müşteri hesap hareketleri başlığı altında davacıya ait hesap hareketlerini gönderdiği, bilirkişi kurulu ek raporuna göre, davacının Sümerbank A.Ş. nezdindeki 37.500 USD vadesiz döviz tevdiat hesabı açtığı, hesapta bulunan paranın aynı gün davacının istem, onay ve talimatı olmaksızın aynı bankanın Kadıköy nezdindeki Efektif Bank Off-Shore hesabına havale edildiği, bu kanaldan toplanan kaynakların banka bünyesinde harmanlanarak bir havuzda toplanıp H..

G.. şirketlerine aktarıldığı, Adli Tıp Kurumu raporuna göre transfer talimatlarındaki imzaların davacıya ait olmadığı, her ne kadar davacı Efektif Banktan hesap cüzdanı almış ise de hesapta aynı bakiyenin muhafaza edildiği, Efektif Bank'tan faiz aldığına dair bir delilin bulunmadığı, dolayısıyla davacının Efektif Bank ile çalışmak istediğine dair iradesinin ve isteğinin bulunduğuna dair delil olmadığı, bu durumda davacıya ait mevduatın Efektif Bank'a aktarılmasının davacının iradesi dışında gerçekleştiği, paranın KKTC'deki Efektif Bank Off- Shore Ltd'ye gönderildiğine dair kayıt bulunmadığı,

Off -Shore Bankasının herhangi bir mal varlığının olmadığı, sadece kağıt üstünde tabela görüntüsünden ibaret bulunduğu, tüm işlemlerin davalı banka tarafından yürütüldüğü, mevduatın yurt içinde yatırıldığının kabulüyle mevduatın korunmasına ilişkin ilke ve kurallara göre değerlendirilmesi gerektiği,

4389 sayılı Bankalar Kanunu'na göre mevduatın geri alınması hakkının hiçbir şekilde sınırlandırılamayacağı gerekçeleriyle davanın Oyakbank A.Ş. (devralan Ing Bank) yönünden kabulüyle 37.500 USD'nin vade sonu olan 03.12.1999 tarihinde itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince değişen oranlarda USD temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı T.. T.. yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı davalı Oyak Bank A.Ş.

(Ing Bank A.Ş.) vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemenin gerekçesinde Kıbrıs’taki Efektif Bank Off Shore Ltd.Şti’nin herhangi bir malvarlığı olmadığı ve sadece kağıt üstünde tabela şirketinden ibaret olduğu belirtilmişse de bu hususun tespit edilmesi için gerekli araştırmalar yeterince yapılmamıştır. Dosya içeriğinden Effektifbank Off Shore Ltd. tarafından Garipoğlu grubuna kullandırılan krediler ile ilgili olarak ilamsız icra takibi yapıldığı ve kesinleştirildiği, T..

T.. ile yapılan protokoller uyarınca G.. grubuna bağlı şirketlerin malvarlıkları üzerindeki haciz ve ipoteklerin ödemeler nedeniyle kaldırılmasından dolayı söz konusu takibin semeresiz kalmayacağı yönünde savunma ve beyanlar bulunmaktadır. Mahkemece bu hususların araştırılması gerekirken soyut ve genel bir ifadeyle Kıbrıs’taki Efektif Bank Off Shore Ltd.Şti’nin hiçbir malvarlığının bulunmadığının kabul edilmesi isabetsizdir.

2-Dosya içeriğinden Kıbrıs’taki Efektif Bank Off Shore Ltd.Şti’ne ait hesap cüzdanının davacıya gönderildiği sabittir. Bu durumda dava konusu mevduatın davacının bilgisi ve iradesi dışında Efektif Bank Off Shore Ltd. Şti’ne aktarıldığı iddiasının bu somut vakıa bakımından da değerlendirilmesi gerekir.

Öte yandan 17.7.2006 tarihli bilirkişi kök raporunda, off shore hesaplarının mevduat sigortası kapsamı dışında kaldığı, Türkiye’deki bankalar aracılığıyla bu paranın gönderilmesinin bu sonucu değiştirmeyeceği, dava dilekçesinde davacı vekilinin banka personelinin önerisi üzerine hesabın Kıbrıs’taki Efektif Bank Off Shore Ltd.Şti’ne aktarıldığını belirtmiş olduğu, bu nedenle söz konusu havalenin davacının bilgisi ve talimatı doğrultusunda yapıldığının anlaşıldığı, T..

T.. ile Oyakbank’tan (Sümerbank’tan) davacının talepte bulunamayacağı belirtilmiştir. Aynı heyet tarafından düzenlenen 9.2.2007 tarihli ek rapor ile hesabın Kıbrıs’taki Efektif Bank Off Shore Ltd.Şti. nezdinde açılmış olduğu ve 37.500.USD bakiyenin halen muhafaza edilmiş olduğunun görüldüğü, davacıya ait hesabın yurt dışına transfer edilmediği kanısına varıldığı, yurt genelinde toplanan mevduatların H..

G.. grubuna bağlı şirketlere aktarıldığı izlenimi edinildiği, paranın davacının istem ve talimatı olmaksızın Kıbrıs’taki Efektif Bank Off Shore Ltd.Şti’ne aktarıldığı ifade edilmiştir. Dolayısıyla aynı heyet tarafından düzenlenen bilirkişi kök raporu ile ek rapor arasında çelişkiler mevcuttur.

Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin de giderilmesi amacıyla konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.