Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12489 K.2013/18427

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı temlik alan ... ile davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ve kefilleri hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 1998 yılında kefil olarak imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğini, dava konusu 2006 tarihli genel kredi sözleşmesini imzalamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili savunmalarında genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar, daruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı ...'nun genel kredi sözleşmesindeki imzasının aidiyetinin Adli Tıp Kurumu raporuna göre tespit edilemediği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, davalı ... 'ün kredi limitlerinin sonradan banka tarafından anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını yazılı delille ispatlayamadığından kefalet limitiyle sorumlu tutulmak kaydıyla hakkındaki davanın kısmen kabulüne, kefil ...'nun kefalet limiti gözetilerek bu davalı hakkındaki davanın tam olarak kabulüne, İbrahim Kuru, Kurular İnş. Yapı A.Ş'nin ipotek limitini aşan kısımdan dolayı sorumlu olması nedeniyle bu alacak nedeniyle hakkındaki davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiş, kararı davacı vekili ile davalı - kefil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyada 13.9.1995 tarihli ve 26.6.2006 tarihli olmak üzere 2 adet genel kredi sözleşmesi bulunmaktadır. 26.6.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalı ... ’ün kefaleti bulunmamakta olup, bu durumda takip ve dava konusu borcun 26.2.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması hâlinde bu davalı bakımından davanın reddi gerekir.

Borcun 13.9.1995 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespit edilmesi hâlinde davalı ... ’ün bu genel kredi sözleşmesine ilişkin 12.8.1998 tarihli 75.000. TL’lik limit artırımında kefalet imzası görünmektedir. Ayrıca diğer limit artırımları da mevcut ise de kefalet limitinin tespiti sırasında en son kefalet limitinin esas alınması gerekli olup, artırılan her bir kefalet limitinin toplanarak kefalet limitinin bu toplam üzerinden tayini isabetsizdir.

Mahkemece yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde gerekli araştırmanın yapılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.