Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12491 K.2013/19568

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili müvekkilinin 12/01/2002 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde çeşitli alt işverenler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin 30/05/2012 tarihinde emeklilik şartlarını taşıması nedeni ile sonaerdiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili dava konusu edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, davacının davalı Belediyenin işçisi

olmadığını, ihale ile iş alan firmaların işçisi olduğunu, Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, dava kendisine ihbar olunan Aldemirler Ltd.Şti. vekili davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sonaerdiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücretinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Belediye vekilinin talebi üzerine davacının çalıştığı ihale ile park ve bahçe işlerini alan şirketlere dava ihbar edilmiş, tebligat çıkarılmış ise de, bu şirketlerden bir kısmına çıkarılan tebligatların tebliğ edilmeden iade edildiği, ancak mahkemenin tebligat yapılamayan şirketlerin adreslerini ticaret sicilinden sormadan, bu şirketlere tebligat yapmadan, işyeri dosyaları getirtilmeden karar verdiği görülmektedir.

Yapılacak iş, dava kendisine ihbar olunan ancak tebligat yapılamayan sözü edilen şirketlerin, ilgili ticaret sicil memurluklarından sorarak adreslerini tespit etmek, bunlara davanın ihbarı ile işyeri dosyalarını getirtmek ve usuli eksikliği tamamladıktan sonra işyeri dosyaları gönderildiği taktirde dava konusu yıllık izin alacağı bakımından değerlendirme yapmaktır.

Öte yandan davacı yararına 10 yıl boyunca sadece 54 gün izin kullandığı, bakiye 126 gün üzerinden yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır.

Bir kişinin 10 yıl boyunca sadece 54 gün izin kullanıp geri kalan sürede hiç izin kullanmadan çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan davalı Belediye vekilinin cevap dilekçesinin deliller bölümünde “her türlü yasal delil” ifadesi ile yemin deliline dayandığı gözetilerek davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna göre yıllık izin ücreti hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.