Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12551 K.2013/15015

Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; ... Trafo San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin, davalı bankadan kredi kullandığını, diğer davalıların ise kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, davacı şirketin mali sıkıntıya girmesine rağmen davalıya önemli miktarda ödemeler yaptığını, ancak buna rağmen davalının davacılar aleyhine biri kambiyo senedine, diğeri cari hesaba dayanan iki ayrı takip yaptığını, her ikisinin kaynağının da aynı olduğunu, alacak teminatlı olduğu için öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerektiğini, 04.02.2010 tarihinde takibe başlandıktan sonra 08.02.2010 tarihinde bankanın 380.174,00 TL tahsilat yaptığını,

ayrıca karşılıksız çek asgari ödemelerinin talep edilebilmesi için muhataplarına ödeme yapılmış olmasının gerektiğini belirterek 380.174,00 TL ve buna uygulanacak faiz miktarı kadar borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacılara gönderilen ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmediğini, teminat dışı kalan alacaklar nedeni ile davacılar aleyhine icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/123 sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, takipten sonra Kredi Garanti Fonu tarafından 08.02.2010 tarihinde kendilerine 380.174,00 TL ödeme yapıldığını, borçlu itirazlarının takip tarihi itibariyle değerlendirilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddi ile % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen İzmir 1. ...M.'nin 2010/123 esas sayılı dosyasında davacı vekili; ... Trafo San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 09.07.2008 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, teminat dışı kalan alacaklar nedeni ile davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, takipten sonra Kredi Garanti Fonu tarafından 08.02.2010 tarihinde kendilerine 380.174,00 TL ödeme yapıldığını, borçlu itirazlarının takip tarihi itibariyle değerlendirilmesinin gerektiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen İzmir 1. ...M.'nin 2010/123 esas sayılı dosyasında davalılar vekili; 04.02.2010 tarihinde takibe başlandıktan sonra 08.02.2010 tarihinde bankanın 380.174,00 TL tahsilat yaptığını, ayrıca karşılıksız çek asgari ödemelerinin talep edilebilmesi için muhataplarına ödeme yapılmış olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl dava dosyasında davacıların yapılan takipteki Kredi Garanti Fonu tarafından ödenen 380.174,00 TL'lik borca ve 4.230,00 TL'lik çek asgari tutarlarının depo edilmesi talebine itiraz ettikleri, bunun dışındaki borcu kabul ettikleri, 08/02/2010 tarihi itibarı ile bankanın nakit krediden alacak toplamının 666.043,93 TL, Kredi Garanti Fonu tarafından yapılan 380.174,00 TL ödeme düşüldükten sonra bankanın nakit kredi nedeniyle alacağının 285.869,93 TL olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne,

asıl dava yönünden davacıların icra takip dosyasında 375.944,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, birleşen dava yönünden ise 285.869,93 TL nakdi, 4.230,00 TL çek asgari tutarları depo bedeli olmak üzere toplam 290.099,93 TL'lik alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, koşulları oluşmadığından asıl dava ve birleşen davada %40 oranında talep edilen tazminatların reddine karar verilmiş, hüküm davalı/birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı/birleşen dava davacısı ... Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 4603 sayılı Kanunun 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ... Bankası A.Ş. kredi alacağının tahsili amacıyla yeniden yapılandırma süreci içerisinde açmış olduğu bu dava ile birleştirilen itirazın iptali davasında davacı durumunda olduğundan ve bu durumda birleşen davada harçtan muafiyeti bulunduğundan birleşen davanın kısmen kabulü sebebiyle o davanın davalılarından karar ve ilam harcı alınmasına, asıl davada ise davalı durumunda olup harçtan muafiyeti söz konusu olmadığından davanın kısmen kabulü sebebiyle asıl davanın davalısından karar ve ilam harcının alınmasına hükmedilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.