Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12815 K.2014/9837

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan A. Tekst. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı ve davacılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. T.. K.. ile Av. N. Ç. ile davalılardan A. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. R.. S.. gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, dava dilekçelerinde belirtilen 24 adet bononun davalılardan B. A.Ş. tarafından dava dışı T. İ. Bankası' na teminat olarak verildiğıini, bankanın ödeme ihbarından sonra, 13 adedini kötüniyetli olarak, mülkiyet hakkı B. A.Ş.' de olan bonoları davalı A. Ltd. Şti' ne verdiğini ve bu şirket tarafından takibe konu edildiğini, bu davalının bonolarda meşru hamil olmadığını ayrıca senetlerin teminat senedi olarak düzenlendiğini ve karşılığı olmadığını, yazılı anlaşma bulunduğunu ileri sürerek takibe konu edilen ve edilmeyen 24 adet toplamı 2.177,000 TL olan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı B. AŞ' inden Genel Kredi Sözleşmesi' nin eki olan ödeme tablosunda 24 adet senet alındığının kararlaştırıldığını bu bonoların İş Bankası'ndan kullanılan kredinin teminatı olarak verildiğini, ihbarnamelerin üst kısımlarında buna ait şerh bulunduğunu kefil olan müvekkilinin davalı asıl kredi borçlusu B. A.Ş.'ne borçlarını ödeyince yasa gereği kendiliğinden senetlere bağlı hakların müvekkiline geçtiğini halef sıfatıyla bu senetlere dayandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı B. A.Ş. yetkilisi, davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller davalılar arasındaki 30.12.2005 tarihli anlaşma metni ve bonolar karşısında senetlerin hatır senetleri olup, gerçek bir borca ilişkin bulunmadığı ve davalı A. Ltd. Şirketinde meşru hamil olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne takibe konu olan 15 adet ve takibe konu edilmeyen 9 adet toplamda 24 adet senetlerden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı A. Ltd. Şti. vekilince ve katılma yolu ile davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü' nün 2008/6159 sayılı icra takip dosyasına konu 15 adet takip konusu olmayan 9 adet olmak üzere 24 adet bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

İcra takibine konu bonoların, kambiyo senedi vasfından olmadıkları konusunda bu uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kambiyo senedi niteliğinde olmayan bonoların ciro yolu ile devri mümkün olmadığından lehdar davalı B. A.Ş. anılan belgeleri ancak alacağın temliki hükümlerine göre devri mümkündür. Dosya içerisinde bu yönde bir temliknameye rastlanılmamıştır.

Hal böyle olunca öncelikle B. A.Ş.' nin dava dışı bankaya kambiyo senedi niteliğinde olmayan bonoları ne şekilde devir ettiğinin araştırılması gerekirken, bonoların hatır senedi olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.