Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/12863 K.2013/18171

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin oto galeri sahibi olup araç alım satım işi ile iştigal ettiğini, davalının ise itiraza konu icra dosyası borçlusu dava dışı ... ile 2005 yılından itibaren ortak ticaret yaptığını, nakdi darlığa düşen borçluların müvekkilline bir aracı satmak istediklerini, araç bedelini elden ve nakit alarak bu bedelle öncelikle aracın üzerindeki takyidatları kaldıracakları ve aracı devredilebilecek hale getirecekleri sözünü verdiklerini, davalının araç üzerindeki takyidatları kaldırmadığını, aracı satışa hazır hale getiremediğini,

daha sonraki yapılan görüşmelerde davalı ve dava dışı borçlunun müvekkilinin zararına karşılık takibe konu senedi verdiklerini, bu senet bedelinin zamanında ödenmemesi ve devrin halen sağlanamaması üzerine 2006 olan senet vadesinin ... tarafından 2008 olarak değiştirilerek paraf edilip müvekkiline verildiğini, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, senedin tanzim yeri ve borçlu adresinin bulunmadığının anlaşılması üzerine bu takipten vazgeçildiğini,bunun üzerine ilamsız takip başlatıldığını, davalının icra hukuk mahkemesindeki beyanlarında,

icra takibine itirazında ve savcılığa sunduğu şikayet dilekçesinde ...'ün senet vadesini değiştirdiğini kabul ettiğini, ispat yükünün davalıda olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının sözünü ettiği aracın müvekkili adına kayıtlı olmadığı gibi, taraflar arasında araç alım satımı olmadığını, davacının kendisine verilen senedin kaybolduğunu belirtmesi üzerine 1.700,00 TL bedelli sadece müvekkilinin borçlu olduğu yeni bir senet düzenlenerek davacıya verildiğini, bu senet bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davacının kaybettiğini söylediği eski senet bedelini 17.000,00 TL olarak doldurduğunu, halbuki eski senedin bedelinin de 1.700,00 TL olduğunu, takibe konu zamanaşımına uğramış senedin yazılı delil başlangıcı olduğunu, davacının temel borç ilişkisini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının araç alım satım işi ile iştigal ettiği, davalı tarafından bir aracın getirilerek davacıya satılmak istendiği, araç üzerindeki takyidatların kaldırılıp, aracın sorunsuz olarak davacıya devredileceği sözünün verildiği, davacı tarafından araç bedelinin elden nakden ödenip karşılığında 17.000,00 TL'lik senet verildiği,dava konusu senette tanzim yeri ve borçluların adresleri yazılı olmadığından senedin kambiyo vasfını haiz olmadığı, senet vadesi üzerinde düzeltme yapılarak 09/11/2008 tarihine dönüştürüldüğü,

yapılan düzeltmenin dava dışı senet borçlusu ... tarafından yapıldığı ve aynı şahıs tarafından iki ayrı paraf atıldığı, senet vadesini düzelten senet borçlusu ...'ün diğer senet borçlusu ... ile birlikte bir şirketin ortağı olduğu, senetteki 09/11/2008 vade tarihli olarak yapılan düzeltmenin davalı tarafından kabul edildiği, davaya konu icra takibindeki faiz miktarının 9.275,01 TL olduğu, böylece toplam 26.275,01 TL tutar alacağın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı taraf delil listesinde açıkça ''yemin'' deliline dayanmış olup davalı tarafa ödeme savunmasıyla ilgili yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.