Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13114 K.2013/19655

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili bankaya devren birleştirilen ... A.Ş. ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine davalılarının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takipleri yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verillmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, asıl ve birleşen davada, yetki, zamanaşımı ve imza itirazında bulunarak davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalıların yetki, zamanaşımı ve imza itirazlarının reddine karar verilerek, asıl ve birleşen dosya davalılarının sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirket lehine toplam 25.778,00 TL bedelli 2 adet teminat mektubu düzenlenerek teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, bu mektuplardan 9.600,00 TL'lik teminat mektubunun halen meri olduğu, 16.178,00 TL'lik teminat mektubunun ise bankaca 58.825,01 TL olarak muhatabına ödendiği,

gayrinakdi kredi kapsamında verilen teminat mektuplarından dolayı davalıların komisyon borcundan ve depo talebinden sorumlu olduğu, kefalet limitlerinin alacak miktarının üzerinde bulunduğu, asıl dosyada gerçek alacak miktarının nakdi alacak yönünden 13.473,26 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 44.017,51 TL olduğu,

ihtarnameye rağmen teminat mektupları da iade edilmediğinden risk gerçekleşmiş olmakla davalı tarafından mer'i teminat mektup bedelleri toplamı olan 9.600,00 TL'nin depo edilmesinin gerektiği, birleşen dosyada gerçek alacak miktarının nakdi alacak yönünden 75.079,60 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 94.549,01 TL olduğu,

gayrinakdi kredi kapsamında verilen teminat mektuplarının ihtarnameye rağmen iade edilmediği gibi bedellerinin depo edilmemesi ve komisyon borcunun da ödenmemesi nedeniyle riskin gerçekleştiği, mer'i teminat mektup bedelleri toplamı olan 9.600,00 TL'nin depo edilmesinin gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyada davalılar tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, nakdi alacağa ilişkin fazla istemin reddine, asıl ve birleşen dosyada nakdi alacaklar üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına, gayrinakdi alacağın deposunu teminen talepnamedeki diğer koşullarla takibin devamına karar verilmiş,

hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Birleşen davaya yönelik temyiz itirazları yönünden, 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690.00 TL’dir.

Birleşen davada temyize konu edilen miktarın 522,11 TL olması nedeniyle 31/12/2012 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2-Asıl davaya yönelik temyiz itirazları yönünden, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Asıl davada red edilen miktar 2.170,30 TL olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre 12/2 maddesi gereğince davalı yararına 440,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 1.320,00 TL vekalet ücreti takdiri isabetsiz ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HUMK 370/1 md gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.