Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13454 K.2013/16663

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Şirketi’ne avans çeki verdiğini, karşılığında mal teslimi yapılmadığı halde çekin davalı bankaya ciro edildiğini, çekin bedelsiz olduğunu belirterek çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, dava konusu çekin diğer davalının kullandığı kredinin teminatı olarak temlik cirosuyla devredildiğini, iyiniyetli ....kişi olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, çekin bedelsiz kaldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, çekin görüldüğünde ödenmesi gereken bir ödeme vasıtası olması nedeniyle rehin cirosu yapılamayacağı, somut olayda dava konusu çekin kullandırılan kredinin teminatı olarak bankaya ciro edildiği, çekte rehin cirosunun geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava konusu çekin, davalı ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin diğer davalı bankadan aldığı kredinin teminatı olarak davalı bankaya verildiği sabittir.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken ... davalılar arasındaki kredi sözleşmesinin celbi ile konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla davalı bankanın defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davalı bankanın davalı ... şirketinden bir alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ile teminat olarak verilen çekin teminat vasfının devam edip etmediği saptanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.