Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13500 K.2013/17853

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve Asli müdahiller vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ... ve ...’in sözleşmede kefil olduklarını, müvekkilinin ve ...’in taşınmazları üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, oğlu ...’in hesabından davalıya yapılan ödemelerle finansal kira borcunun ödendiğini, davalı vekilinin ibraname düzenlediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteklerin fekkine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya dayanak ibranamenin geçerli bir ibraname olduğu, ibranameye dayalı yapılan ödemeler sonucu davacının ve müdahillerin davalı şirkete borcunun bulunmadığı, bu borca ilişkin taşınmazlara konulan ipoteğin fekkinin gerektiği, borcun ödenmesine ilişkin ihtilafın çözümünün ihbar olunan vekil ile davalı şirket arasındaki iç ilişki olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ve asli müdahillerin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve asli müdahiller vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ve asli müdahiller vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin HUMK’un 433. Maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davacı ve asli müdahiller vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine,