Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13820 K.2014/1299

Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen tazminat - itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de gider yokluğundan bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile .... tarafından ithal edilmekte veya üretilmekte olan ürünlerin, ... ve ... ili dışındaki tüm iç .... bölgesine satış ve pazarlanmasının yapılması hususunda müvekkili firmanın yetkili kılındığı,

sözleşme ile davalının, davacının bölgesi dahilinde bir başkasına ürün satışı yapmasının yasaklandığını ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak davacının sınırları içinde direk satış yaptığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili firmanın mallarının elinde kaldığını ve sözleşmenin feshini talep etmek zorunda kalarak 07.12.2006 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini,

sözleşmenin imza aşamasında teşhir malzemeleri karşılığı müvekkili tarafından davalı firmaya teminat olarak iki adet senet verdiğini iddia ederek davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin 9/g maddesi uyarınca 50.000 Euro ceza şart ödemesine ve teminat olarak verilen iki adet senedin iptaline ve davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili firmaya yıllık 500.000 Euro göstererek bayilik alan davacının, tanzim edilen bayilik sözleşmesinin şartlarının büyük çoğunluğunu yerine getiremediğini, bir yılın dolmasına 24 gün kala hedefi tutturamayacağını anlayınca sözleşmeyi feshederek kötüniyetli olarak dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nin 2007/58 Esas sayılı dosyasında davacı ... Sis. Tes. ve İnş. Ltd. Şti vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden mal satın alan davalının muaccel olan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili firmanın davalıya bir borcu bulunmadığını, inkar tazminatının koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ... Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nin 2007/176 Esas sayılı dosyasında davacı ... Sis... Ltd. Sti. vekili, taraflar arasında tanzim edilen bayilik sözleşmesinin davalı firmaca ihlal edilmesi ve sözleşmenin haksız feshi nedeni ile 50.000 Euro cezai şart ile sözleşmede belirtilen 500.000 Euro hedefin tutturulamaması nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 Euro'nun davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sözleşmede belirtilen ciro miktarının bir hedef olarak davacı firma tarafından verildiğini, müvekkili firmanın böyle bir taahhüdü bulunmadığını, sözleşmenin 6. maddesinin d bendinde “bayiye 2006 yılı için toplam 500.000 Euro hedef konulmuştur” beyanı ile belirlenen miktardaki satış hedefinin davacı tarafından gösterildiğinin anlaşılmakta olup, hedefin yakalanması zorunluluğunun mevcut olmadığını, sözleşmedeki cezai şartın hedef olarak gösterilen rakamı kapsamadığını, müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ile davacının bayilik bölgesi dahilinde davalı ........ Ltd. Şti'nin bir başkasına ürün satışı yapmasının yasaklandığını, davalının davacıyla arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu dönemde dava dışı Bor... Ltd.

Şti'ne satış yaptığı, davacı tarafından yapılmış feshin haklı olup, davacının cezai şart talebinin yerinde olduğu, dava konusu senetlerin teminat fonksiyonunun halen devam etmekte olup, davacının senetlerin iptali ve iadesine yönelik talebinin yerinde görülmediği, asıl davada ...

Yapı Ltd Şti'nin sözleşmeyi fesihte haklı olduğu kabul edildiğinden birleşen dosya davacısının sözleşmenin haksız yere feshedildiği yönündeki iddialarının yerinde görülmediği, sözleşmenin bayi satış pirimi başlıklı 6. maddesi hükmünde bayi ... Yapı Ltd. Şti'nin belirli ciro tutarlarını geçmesi durumunda alacağı indirim oranları belirlenerek bölge bayii olarak ... Yapı... Ltd. Şti'nin 2006 yılı itibarı ile 500.000 Euro ciro hedefini gerçekleştirmesi halinde .... Baca... Ltd.

Şti tarafından ödüllendirileceğinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla 500.000 Euro ciro tutarının hedef olarak belirlenmekle birlikte ... Yapı... Ltd. Şti tarafından en az 500.000 Euro ciro yapılacağı yönünde bir taahhütte bulunulmadığı, bu nedenle ... Yapı... Ltd. Şti'nin 500.000 Euro ciro hedefine ulaşmamış olmasının sözleşmeye aykırılık olarak kabul edilemeyeceği, davacının bu sebepten ötürü tazminat talebinin yerinde olmadığı, birleşen ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/58 Esas sayılı itirazın iptali davasına konu alacak içinde ... Yapı... Ltd. Şti tarafından davacıya iade edilen 30.06.2006 tarihli 19.834,21 TL tutarlı faturanın da bulunduğu, bu fatura ... Yapı Ltd. Şti tarafından ....... Ltd.

Şti'ne siparişi verilen ve fiyatlandırılmış ürünlerin bedeline, döviz piyasasındaki ani değişiklik gerekçe gösterilerek düzenlenen fatura olup, bu hususta taraflar arasında bir mutabakat bulunmadığından akdin kurulduğu an itibarı ile mutabık kalınan tutar üzerinden değerlendirilme yapılması gerektiği, bundan dolayı söz konusu fatura bakımından davacının takibinde haksız olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle herhangi bir bakiye alacağının bulunmadığı,

davacının takipte kötü niyetli olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı – birleşen davaların davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.