Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/13995 K.2013/17906

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalı ... Gıda Şti. yönünden kısmen kabülüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin çeşitli gazlı ve gazsız içecek markalarının dağıtım ve pazarlaması faaliyetini yürüttüğünü, müvekkili ile davalı ... Gıda ve Tur. Ltd.

Şti. arasında 07.12.2006 tarihli "Satış miktarına bağlı süreli direkt satış noktası sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmeye ek olarak diğer davalı ... ile müvekkili arasında müşterek borçlu müteselsil kefil sözleşmesi imzalanarak davalının müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan sözleşme sebebiyle müvekkili lehine doğmuş, doğacak her türlü cari hesap, cezai şart, kefalet ve benzeri borçlarına ve sözleşmenin ihlali halinde diğer davalı şirketten talep edebilecek tüm zarar ve tazminat taleplerinden 10.000,00 TL ye kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiğini,

müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini bu bağlamda pazarlama faaliyetlerine katılma bedeli adı altında 8.555,00 TL sını fatura karşılığında davalı şirkete ödediğini, fakat bu ödemenin sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi durumunda aynen müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğinin sözleşmede kabul ve taahhüt edildiğini, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin bilgisi olmadan işyerini kapattığını, bu durumun talepleri üzerine ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/124 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından 19.11.2008 tarihinde noter kanalı ile keşide edilen ihbarname ile sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirkete ödenen 8.555,00 TL nin aynen iadesinin istendiğini ileri sürerek sözleşme hükümlerine göre fatura karşılığı pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli olarak ödenen 8.555,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketin işyerini ekonomik kriz nedeni ile kirayı ödeyememesi üzerine tahliye etmek zorunda kaldığını, sözleşmede işyerinin devri, satılması ve kiraya verilmesinden söz edilmekte olup, müvekkili şirketin bu üç unsura da aykırı hareket etmediğini, işyerinin boş olduğunun tespit edildiğini, kefalet sözleşmesinde davalı ...'ın sadece isminin yazılı olduğunu fakat imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin ticari faaliyetine son verdiği, bu nedenle davacı yanca sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, katkı bedelini iade etmekle yükümlü olduğu, ancak katkı payının tamamının iade edilmesinin hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olacağı, bu bağlamda sözleşmenin başlangıç tarihinden fesih tarihine kadar geçen süre için tahakkuk eden katkı payının 5.459,19 TL, sözleşmenin fesih tarihinden sözleşmenin bitiş tarihine kadar kalan süreye ilişkin iade edilmesi gereken katkı payının 3.095,81 TL olarak hesaplandığı,

davalı ...'ın "Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefalet Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede adı yazılı olmakla birlikte, imzası davalı şirket kaşesi üzerinde yer aldığı, bu kişinin aynı zamanda davalı şirketin yetkilisi olduğu, şirket yetkilisinin şirket kaşesi üzerinde yer alan imzasının kural olarak şirketi ilzam etmek için kullandığı göz önüne alındığında, davalı ... tarafından söz konusu imzanın kendisini borç altına sokmak iradesi ile atıldığının kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne 3.095,81 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

diğer davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 07/12/2006 tarihli sözleşmenin "Özel Hükümler" başlıklı ekinin 1.maddesinde "Şirket, İşletmecinin Satış noktasında şirket ürünlerinin etkin bir şekilde şatışını sağlamak amacıyla yapacağı her türlü pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak için ve bir defaya mahsus olmak üzere ona fatura mukabilinde 8.555 TL (KDV dahil) ödeyecektir.

Ancak işletmeci, sözleşmenin hangi neden ve suretle olursa olsun süresinden önce sona ermesi üzerine, bu meblağın tamamını KDV'si ile birlikte şirkete derhal iade edecektir" hükmü yer almaktadır.

07/12/2006 tarihli 3 yıl süreli sözleşmede pazarlama faaliyetlerine katkı bedelinin iadesinin sözleşmenin süresinden önce sona ermesine bağlanmış olup, somut olayda davalının ticari faaliyetine son verdiğinden sözleşmenin süresinden önce davacı yanca haklı nedenle feshedildiği mahkemece kabul edildiği halde bu durumda katkı bedelinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.